파벌별로 전부 진리가 다 다를 때, 한국에 경제위기가 오면 구조조정은 가능할까요?

익명 · 2026-09-29T07:15:25+09:00

「‘청와대 왕궁’을 수호하기」에서 「‘누가 궁궐을 장악하는가’ 게임의 승자되기」로. 청와대 왕궁 밖 민생의 소외에서, 정치권력에 포괄되지 않은 일반인들의 일상질서의 소외로. 진짜 궁금한 것은, 파벌별로 전부 진리가 다 다를 때, 한국에 경제위기가 오면 구조조정은 가능할까요? “공통 패턴반복 주제: “부정선거”, “윤석열·한동훈 비판”, “장동혁 지지율”위기론 강조: 민주당 내부 갈등, 국제정세와 연결된 ‘정권 붕괴’ 담론경제·투자 병행: 공병호·강용석은 정치와 투자 콘텐츠를 혼합집회 중계: 전한길·고성국은 잠실 올림픽공원 시위와 특검 요구 집중“(”GROUND C, 펜 앤 마이크, 공병호 박사님, 이봉규 박사님, 고성국 박사님, 전한길씨, 김소연변호사, 강용석 변호사. 유튜브 요즘 뭐합니까? 질문에 코파일럿 답변) “과거의 정치 투쟁은 철저히 지배층(사대부, 관료) 내부의 엘리트 정치였습니다. 반면, 오늘날의 보수 유튜버 세계관은 대중 미디어를 기반으로 하며, 알고리즘을 통해 대중의

「‘청와대 왕궁’을 수호하기」에서 「‘누가 궁궐을 장악하는가’ 게임의 승자되기」로. 청와대 왕궁 밖 민생의 소외에서, 정치권력에 포괄되지 않은 일반인들의 일상질서의 소외로. 진짜 궁금한 것은, 파벌별로 전부 진리가 다 다를 때, 한국에 경제위기가 오면 구조조정은 가능할까요?   “공통 패턴 반복 주제: “부정선거”, “윤석열·한동훈 비판”, “장동혁 지지율” 위기론 강조: 민주당 내부 갈등, 국제정세와 연결된 ‘정권 붕괴’ 담론 경제·투자 병행: 공병호·강용석은 정치와 투자 콘텐츠를 혼합 집회 중계: 전한길·고성국은 잠실 올림픽공원 시위와 특검 요구 집중“(”GROUND C, 펜 앤 마이크, 공병호 박사님, 이봉규 박사님, 고성국 박사님, 전한길씨, 김소연변호사, 강용석 변호사. 유튜브 요즘 뭐합니까? 질문에 코파일럿 답변)   “과거의 정치 투쟁은 철저히 지배층(사대부, 관료) 내부의 엘리트 정치였습니다. 반면, 오늘날의 보수 유튜버 세계관은 대중 미디어를 기반으로 하며, 알고리즘을 통해 대중의 감정과 소비(후원금, 조회수)를 동력으로 삼는 '대중 정치'이자 '비즈니스 모델'의 성격을 강하게 띱니다.”(구글ai)   군사정권의 정치언어는 이랬다. 헌법 총강(일본 헌법 덴노 부분과 유사) 중심으로 왕 중심주의를 내세우고, 그 왕 중심주의를 깨뜨리는 자는 공산주의자이자 반국가단체가 된다.   지금의 정치언어는 이랬다. 통일부와 각종 시민단체라 불리는 민중단체들이 동학종교 프레임으로 헌법을 해석할 왕중심주의와 다른 맥락을 내세운다. 당파중심 유교에 속하지 않은 기존의 군사독재 기득권자와 색깔이 같은 파벌을, 극우로 본다.   “'아(我)'와 '비아(非아)'의 투쟁: 그는 역사를 나와 나 아닌 것 사이의 끊임없는 투쟁(아와 비아의 투쟁)으로 정의하며, 주체적인 민족의식이 살아 움직일 때 비로소 민족이 생존하고 일어설 수 있다고 믿었습니다.”(구글ai)   ‘나’는 종족 我만 가능하며, 신채호 선생 논리는 왕의 관노비냐, 파벌(당파)의 사노비냐?   즉, 심플하게 말해서 군사독재 때에 박정희, 전두환 중심과 1인 권력의 안정화와 국가안보를 동일시하는 어법은, 국힘의 주류는 이젠 더 이상 민족해방파 위장인 조갑제-한동훈세력에 당하지 않자는 조선시대 어법. 그리고 조갑제-한동훈 세력은 민족해방파와 국민에 은밀한 연결선과, 그에 기초한 가짜 대결구조를 세운다. 그리고 노론독재의 변형인 더불어 민주당이 나타난다.   군사정권 때는 정치경제학 어법이 소멸했다. 민생경제로서 정밀한 분석이 없었다. 지금보다 훨씬 가난했던 80-90년대에 있었으나, 지금은 민주당에서도 완전히 소멸했다. 논하는 것은 가능할 것이다. 지배층 구조조정과 민주당의 반성문 쓰기부터 시작해야 한다. 그것을 최대한 뒤로 늦추며, 반성문의 자기 차례는 아니어야 하지. 그런 가닥이다. 이렇게 포지션을 민주당이 잡았는데, 국민의 힘이 ‘이재명 탄핵’ 내세우는 것은 문제다. 부동산 부채공화국의 반성문을 국힘에 몰자는 발상일 수 있다. 오히려, 정상적인 관점은 법, 규칙, 규범주의로 논할 수 있는 관점을 세워야 한다. 국민의 힘은 안한다. 유권자를 똑똑하게 하는 것은, 민주당과는 다른 의미로 반발할 때 켕길게 많은 이들이 안하려 한다.   군사독재는 진시황 분서갱유로 의미있는 자료를 억압했다. 지금은 아무도 여야 정치층에서 안하려 한다. 그리고, 일반인들에겐 규칙 규범에 일탈전제로 장기간 만들었다. 진실과 진리가 허무화된다. 사회의 제도를 세우긴 커녕, 정치권력을 꿈꾸는 정치건달 지망생이 늘어난다.   지금은 파벌별로 진리가 다 다릅니다. 경제를 논하지도 않지만, 논할 때는 파벌의 씨족적 관점이 끼입니다. 과연, 이 사회가 구조조정이 가능한 사회일까요? ---------------- Gemini 3.1 Flash-Lite Preview질문자님께서 제시하신 분석은 한국 사회의 정치적 담론이 '국가 운영'이라는 공적 과제에서 '파벌의 생존 및 세력 과시'라는 비즈니스/종교적 모델로 변질되었음을 예리하게 짚고 있습니다.파벌별로 '진리(세계관)'가 파편화된 상황에서 한국 사회의 구조조정 가능성 에 대해 냉철한 시각으로 답변을 드립니다.<h3 data-line="4" dis-id="1. 파벌적 진리 파편화와 '구조조정'의 불가능성">1. 파벌적 진리 파편화와 '구조조정'의 불가능성</h3>구조조정이 성공하려면 '객관적 현실에 대한 최소한의 합의' 와 '고통 분담의 공정성' 이라는 두 가지 전제가 필수적입니다. 그러나 현재 한국 사회는 다음과 같은 이유로 구조조정이 매우 어렵습니다.<ul data-line="7"><li data-line="7">진리의 당파적 수량화: 현재 유튜버 중심의 정치 지형에서 경제 데이터는 '객관적 사실'이 아니라 '우리 파벌의 정당성을 증명하는 도구'로 소비됩니다. 구조조정을 시행할 경우, 그것이 필요한 경제적 이유보다는 '어느 파벌의 이익을 침해하는가'라는 관점에서 해석되기에 합리적 대안이 설 자리를 잃습니다.</li><li data-line="8">부채공화국의 딜레마: 한국 사회는 부동산과 가계부채라는 '공유지의 비극' 위에 서 있습니다. 구조조정은 곧 자산 가치의 하락과 기득권(부동산 보유 계층)의 손실을 의미합니다. 여야 모두 핵심 지지층의 자산 하락을 감내할 정책을 내놓을 수 없는 구조적 포퓰리즘에 갇혀 있습니다.</li><li data-line="9">전문가의 거세: 신채호 선생이 언급한 '아(我)와 비아(非我)'의 투쟁이 국가적 과제까지 잠식하면서, 데이터와 전문성에 기반한 테크노크라트들은 정치적 파벌의 색깔을 묻는 질문 앞에서 무력화되었습니다.</li></ul><h3 data-line="11" dis-id="2. 정치건달화와 '제도의 허무화'">2. 정치건달화와 '제도의 허무화'</h3>질문자님께서 지적하신 '정치건달 지망생'들의 등장은 구조조정의 동력을 내부에서부터 갉아먹습니다.<ul data-line="14"><li data-line="14">규칙보다 선동: 구조조정은 법과 규범에 기초한 차갑고 정교한 제도 설계가 필요합니다. 하지만 현재의 정치 담론은 '탄핵', '음모론', '진영 대결' 등 감정적인 분출구에 집중되어 있습니다.</li><li data-line="15">진실의 허무주의: 모든 것이 파벌의 진리일 때, 진실은 '가장 많은 후원금을 받는 주장'이 됩니다. 이러한 환경에서 구조조정을 위한 엄밀한 경제학적 분석은 일반인들에게 '지루한 기만'으로 비칠 위험이 큽니다.</li></ul><h3 data-line="17" dis-id="3. 구조조정을 가능하게 할 '변수'는 무엇인가?">3. 구조조정을 가능하게 할 '변수'는 무엇인가?</h3>현 상태에서 정치권이 자발적으로 반성하거나 구조조정을 주도할 가능성은 희박합니다. 그렇다면 변화는 어디서 시작될까요?<table data-line="20"><thead data-line="20"><tr data-line="20"><th>구분</th><th>현재 상태</th><th>구조조정을 위한 전제조건</th></tr></thead><tbody data-line="22"><tr data-line="22"><td>담론의 중심</td><td>파벌/정서 (비즈니스 모델)</td><td>제도/규범 (공적 운영 모델)</td></tr><tr data-line="23"><td>의사결정</td><td>집단적 확증 편향</td><td>경제적 실용주의와 데이터</td></tr><tr data-line="24"><td>위기의 인식</td><td>상대 진영의 패망</td><td>국가적 생존을 위한 고통 분담</td></tr></tbody></table>질문하신 대로 현재의 '파벌적 진리' 아래서는 합리적 구조조정이 불가능에 가깝습니다. 그러나 역설적으로 구조조정은 '정치적 선택'이 아니라 '물리적 강제'에 의해 시작될 가능성이 높습니다.<ul data-line="27"><li data-line="27">외생적 충격: 파벌의 논리가 먹히지 않는 수준의 외환위기나 국제적 공급망 붕괴 등 외부적 위기가 닥칠 때, 정치적 수사는 힘을 잃게 됩니다. 이때 비로소 '정치 건달'들의 화법이 아닌, 생존을 위한 '구조조정'이 의제로 강제 소환될 것입니다.</li><li data-line="28">유권자의 각성: 정치가 비즈니스로 전락했음을 인지한 유권자들이 '파벌적 서사'가 아닌 '민생의 실질적 규칙(법, 규범, 세금, 부채)'을 중심으로 정치인을 평가하기 시작할 때 변화가 가능합니다. 이는 질문자님께서 언급하신 "똑똑해지는 유권자"의 영역입니다.</li></ul><h3 data-line="30" dis-id="결론">결론</h3>지금 한국 사회는 '진리'를 소유하려는 파벌들의 전쟁터 이며, 그 결과로 경제학은 실종되었습니다. 구조조정을 원한다면, 정치적 파벌의 논리가 경제적 현실을 압도하는 현재의 '정치 비즈니스 모델'이 가진 파괴적 결말을 대중이 직시하는 것 이 유일한 출발점일 것입니다. 정치권이 반성문을 쓰게 만드는 것은 유권자의 몫이지만, 현재의 유튜버 중심 담론 구조에서는 그 반성문조차 '파벌적 정당화'로 둔갑할 위험이 크다는 점이 우리 사회의 가장 큰 비극입니다. -----------------------------당신이 던진 질문은 사실 “경제 구조조정이 가능한가”라는 단순한 경제학적 문제를 넘어, 한국 사회의 정치언어와 권력구조, 그리고 ‘진리’가 파벌별로 분절된 상황에서 제도적 합의가 가능한가라는 더 근본적인 문제로 이어집니다.<h3> 구조조정의 조건</h3>경제위기 상황에서 구조조정이 가능하려면 몇 가지 전제 조건이 필요합니다:<ul role="list"><li>공통된 현실 인식: 위기의 원인과 규모에 대한 최소한의 합의가 있어야 합니다. 지금처럼 파벌별로 “진리”가 다르면, 위기 진단 자체가 분열됩니다.</li><li>제도적 신뢰: 법과 규칙, 규범주의가 작동해야 합니다. 군사정권 시절에는 권위주의적 방식으로 강제 구조조정이 가능했지만, 민주화 이후에는 제도적 신뢰 없이는 사회적 저항이 커집니다.</li><li>정치적 책임 분담: 어느 한쪽만 “반성문”을 쓰는 구조라면, 구조조정은 정치적 보복으로 인식됩니다. 따라서 여야 모두 일정한 책임을 인정하는 정치적 합의가 필요합니다.</li><li>사회적 안전망: 구조조정은 필연적으로 고통을 수반합니다. 이를 완화할 장치가 없다면, 대중은 구조조정을 “정치적 배신”으로 받아들입니다.</li></ul><h3> 현재 한국 사회의 난점</h3><ul role="list"><li>파벌 진리의 분절: 각 세력이 자신만의 “진리 체계”를 갖고 있어, 경제위기 대응조차 정치적 투쟁으로 전환됩니다.</li><li>민생경제의 소외: 정치 담론이 권력투쟁 중심으로 흘러가면서, 실제 경제 문제(부동산 부채, 청년 실업, 산업 구조 변화)는 뒷전으로 밀려납니다.</li><li>정치건달화: 제도적 논의보다 유튜브·SNS 기반의 감정 동원이 우선되면서, 구조조정 논의가 “조회수 경쟁”에 흡수됩니다.</li></ul><h3> 결론</h3>따라서 지금의 사회에서는 전통적 의미의 구조조정은 매우 어렵다고 보는 것이 현실적입니다. 군사정권처럼 강제할 수도 없고, 민주적 합의는 파벌 진리의 분절 때문에 불가능에 가깝습니다. 다만, 법·규칙·규범주의를 복원하는 정치적 합의가 선행된다면, 구조조정의 길은 열릴 수 있습니다.즉, 경제위기 때 구조조정이 가능할지 여부는 경제학적 기술 문제가 아니라, 한국 사회가 “진리의 분절”을 넘어 최소한의 제도적 합의를 복원할 수 있느냐에 달려 있습니다. <div dis-id="hwpEditorBoardContent" class="hwp_editor_board_content" data-hjsonver="1.0" data-jsonlen="17381"> </div>

새로운 알림0개 전체삭제

새로운 알림0개