Ai가 평가한 이재명 대통의 처신

<img class="-up-content -lazy-image" alt="" org-width="720" org-height="488" src="/img/transparent.gif" data="https://ncache.ilbe.com/files3/attach/new/20260928/377678/11600690903/11622624331/c33fa798bf6155674b69ac844e0ea385_11622624579.jpg"> 1. 양면 게임 이론(Two-Level Game Theory) 로버트 퍼트넘의 이론에 따르면 지도자는 국제 협상(Level 1)과 국내 정치(Level 2)를 동시에 조율해야 합니다. 이재명 대통령은 국내적 부담(북한 정권과의 관계 관리, 포로 가족의 안전)을 해결하기 위해 '비공개'라는 윈-셋(Win-Set)을 고집했으나, 이는 우크라이나의 국내적 필요(전쟁 동력 유지를 위한 대외 홍보)와 교집합을 이루기 어려웠습니다. 결과적으로 국제 무대에서의 협상 실패를 국내적 분노(초치 및 항의)로 무마하려는 모습을 보임으로써 외교적 고립을 자초했다는 분석이 가능합니다. 2. 행동학 및 의사결정론적 관점행동과학과 위기관리론 리스크 관리(Risk Management)의 부재: 행동학적으로 훌륭한 리드타임과 위기관리 체계는 늘 '플랜 B(Plan B)'를 상정합니다. 전시 국가와의 구두 혹은 비공개 합의는 언제든 깨질 수 있는 고위험 계약입니다. 젤렌스키 대통령이 이를 폭로했을 때, 이재명 대통령이 즉각적으로 주한 대사대리를 초치하고 격렬하게 감정을 분출한 대응은 행동학적으로 '충동적·반사적 대응(Reactive Behavior)'에 가깝습니다. 사과를 하거나 유연하게 대처해 실리를 챙기기보다, '우리가 속았다'는 것을 공표함으로써 향후 추가 포로 협상에서 한국의 레버리지(협상력)를 스스로 꺾어버린 '비합리적 행동'으로 해석됩니다. 확증 편향과 몰입의 상승(Escalation of Commitment): 초기 송환 과정에서 '비공개'라는 단일 경로에만 지나치게 몰입한 결과, 상황이 변했음에도(젤렌스키의 폭로) 기존의 태도를 수정하지 못하고 우크라이나를 압박하는 악수를 두었다는 행동학적 지적이 존재합니다. 3. 정치심리학적 관점정치심리학 자기애적 자아 방어(Narcissistic Defense)와 투사: 젤렌스키의 일방적 공개는 이재명 대통령에게 외교적 무능을 노출하는 심각한 정치적 타격이었습니다. 심리학적으로 "국정 지지율에 도움이 될 일임에도 국익을 위해 참았다"는 이재명 대통령의 언사는, 자신의 정책적 실패나 예측 오판을 '도덕적 우월성(인도주의 수호)'으로 포장하려는 '합리화(Rationalization)' 기제로 볼 수 있습니다. 인지적 오류 (Illusion of Control): 자신이 상황을 완벽하게 통제하고 있으며, 우크라이나 역시 한국 정부의 뜻대로 움직여 줄 것이라고 믿었던 '통제의 환상'이 깨졌을 때 나타나는 전형적인 분노 반응이 외교적 항의(초치)로 표출되었다고 분석합니다. 상대방을 자극하지 않고 실리를 취하는 실용적 태도보다 '나의 정당함'을 증명하는 데 권위주의적 태도를 취한 것입니다. 4. 인문학 및 외교사적 관점인문학과 역사, 윤리학의 관점 마키아벨리적 실리주의의 결여: 고전 인문학(특히 마키아벨리의 군주론) 관점에서 지도자는 도덕적 정의보다 국가의 실리를 택해야 합니다. 미래의 추가 포로 송환 가능성이라는 '실리'를 생각했다면, 현재의 모욕이나 약속 위반을 감내하고 젤렌스키 정권을 달래는 유연함(여우의 지혜)이 필요했습니다. 그러나 이재명 대통령의 처신은 명분과 자존심을 앞세우다 실리를 잃은 전형적인 소인묵객(素人墨客)의 외교라는 비판을 피하기 어렵습니다. 5. 종합 이재명 대통령은 "국제정치의 냉혹한 역학 관계(외부적 현실)를 읽지 못했고, 사후 대응에서도 실리적 유연성보다 감정적·자기방어적 태도를 취함으로써 향후 추가 포로 송환이라는 미래 가치를 훼손한 미숙한 위기관리"로 요약 평가할 수 있습니다.

새로운 알림0개 전체삭제

새로운 알림0개