가짜 스왑(Sham Swap) 수사기법 전략론 — 실체 없는 파생상품을 통한 NAV 조작 탐지 방법론 | 짤방/유머

<!DOCTYPE html>
<html lang="ko">
<head>
<meta charset="UTF-8">
<meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0">
<title>가짜 스왑(Sham Swap) 수사기법 전략론 — 실체 없는 파생상품을 통한 NAV 조작 탐지 방법론</title>
<style>
  :root {
    --navy: #0a1e32;
    --steel: #1a4a6e;
    --crimson: #9b1b30;
    --gold: #b8860b;
    --emerald: #1b6b4a;
    --purple: #4a2c6e;
    --bg: #f4f6f8;
    --text: #1c1f24;
    --muted: #5b6470;
    --line: #d6dce4;
  }
  * { box-sizing: border-box; }
  body {
    font-family: "Noto Serif KR", "Times New Roman", serif;
    background: var(--bg);
    color: var(--text);
    line-height: 1.85;
    margin: 0;
    font-size: 16px;
  }
  .paper {
    max-width: 980px;
    margin: 40px auto;
    background: #fff;
    padding: 64px 80px;
    box-shadow: 0 4px 34px rgba(0,0,0,0.09);
    border-top: 6px solid var(--navy);
    border-radius: 2px;
  }
  .classification {
    font-family: "Noto Sans KR", sans-serif;
    font-size: 0.7em;
    letter-spacing: 2.5px;
    color: var(--crimson);
    font-weight: 700;
    border: 1px solid var(--crimson);
    display: inline-block;
    padding: 3px 11px;
    margin-bottom: 22px;
    border-radius: 2px;
  }
  h1 {
    font-size: 1.64em;
    color: var(--navy);
    line-height: 1.42;
    margin: 0 0 14px;
    font-weight: 700;
    letter-spacing: -0.5px;
  }
  .subtitle {
    font-size: 1.0em;
    color: var(--steel);
    font-style: italic;
    margin-bottom: 20px;
  }
  .meta {
    font-size: 0.83em;
    color: var(--muted);
    font-family: "Noto Sans KR", sans-serif;
    border-bottom: 3px double var(--navy);
    padding-bottom: 20px;
  }
  .abstract {
    background: #f1f4f8;
    border-left: 5px solid var(--crimson);
    padding: 22px 28px;
    margin: 32px 0;
    font-size: 0.91em;
    border-radius: 0 4px 4px 0;
  }
  .abstract h2 {
    font-size: 0.93em;
    margin: 0 0 10px;
    color: var(--crimson);
    font-family: "Noto Sans KR", sans-serif;
    letter-spacing: 1px;
    border: none;
    padding: 0;
  }
  h2 {
    font-size: 1.26em;
    color: var(--navy);
    border-bottom: 2px solid var(--line);
    padding-bottom: 8px;
    margin-top: 52px;
    font-family: "Noto Sans KR", sans-serif;
    font-weight: 700;
  }
  h3 {
    font-size: 1.07em;
    color: var(--steel);
    margin-top: 34px;
    font-family: "Noto Sans KR", sans-serif;
    font-weight: 600;
  }
  h4 {
    font-size: 0.96em;
    color: var(--text);
    margin-top: 24px;
    font-family: "Noto Sans KR", sans-serif;
    font-weight: 600;
  }
  p { text-align: justify; margin: 14px 0; }
  ul, ol { padding-left: 26px; }
  li { margin: 8px 0; }
  table {
    width: 100%;
    border-collapse: collapse;
    margin: 26px 0;
    font-family: "Noto Sans KR", sans-serif;
    font-size: 0.82em;
  }
  caption {
    caption-side: top;
    text-align: left;
    font-weight: 600;
    padding-bottom: 8px;
    color: var(--navy);
    font-size: 1.02em;
  }
  th, td {
    border: 1px solid var(--line);
    padding: 10px 13px;
    text-align: left;
    vertical-align: top;
  }
  th {
    background: var(--navy);
    color: #fff;
    font-weight: 600;
  }
  tr:nth-child(even) td { background: #f6f8fa; }
  .box {
    background: #fbf8f2;
    border: 1px solid #e8dcc0;
    border-left: 5px solid var(--gold);
    padding: 18px 24px;
    margin: 26px 0;
    border-radius: 0 4px 4px 0;
  }
  .box .label {
    font-family: "Noto Sans KR", sans-serif;
    font-weight: 700;
    color: #8a6508;
    display: block;
    margin-bottom: 8px;
    font-size: 0.92em;
  }
  .warning {
    background: #fdf2f2;
    border: 1px solid #f0c9c9;
    border-left: 5px solid var(--crimson);
  }
  .warning .label { color: var(--crimson); }
  .emerald {
    background: #eef7f2;
    border: 1px solid #c8e0d4;
    border-left: 5px solid var(--emerald);
  }
  .emerald .label { color: var(--emerald); }
  .purple {
    background: #f5f0fa;
    border: 1px solid #d8c8e8;
    border-left: 5px solid var(--purple);
  }
  .purple .label { color: var(--purple); }
  .toc {
    background: #fafbfc;
    border: 1px solid var(--line);
    padding: 20px 28px;
    margin: 30px 0;
    border-radius: 4px;
    font-family: "Noto Sans KR", sans-serif;
    font-size: 0.88em;
  }
  .toc h2 { border: none; margin: 0 0 12px; font-size: 1em; padding: 0; }
  .toc ol { margin: 0; padding-left: 22px; }
  .toc a { color: var(--steel); text-decoration: none; }
  .toc a:hover { text-decoration: underline; }
  .highlight { background: linear-gradient(transparent 60%, #f5e6a8 60%); font-weight: 600; }
  .highlight-red { background: linear-gradient(transparent 60%, #f3d9d9 60%); font-weight: 600; }
  .footnote {
    font-size: 0.79em;
    color: var(--muted);
    border-top: 1px solid var(--line);
    margin-top: 50px;
    padding-top: 20px;
    font-family: "Noto Sans KR", sans-serif;
  }
  .footnote ol { padding-left: 20px; }
  .disclaimer {
    background: #eef2f6;
    border: 1px dashed var(--steel);
    padding: 16px 22px;
    margin: 30px 0;
    font-size: 0.82em;
    font-family: "Noto Sans KR", sans-serif;
    color: var(--muted);
    border-radius: 4px;
  }
  .stat-grid {
    display: grid;
    grid-template-columns: repeat(auto-fit, minmax(180px, 1fr));
    gap: 16px;
    margin: 26px 0;
    font-family: "Noto Sans KR", sans-serif;
  }
  .stat-card {
    background: #f8fafc;
    border: 1px solid var(--line);
    border-radius: 6px;
    padding: 18px 20px;
    text-align: center;
  }
  .stat-card .num {
    font-size: 1.5em;
    font-weight: 700;
    color: var(--crimson);
    display: block;
    line-height: 1.2;
  }
  .stat-card .desc {
    font-size: 0.8em;
    color: var(--muted);
    margin-top: 6px;
  }
  .query-box {
    background: #1a1e28;
    color: #c8d0dc;
    font-family: "Consolas", "Monaco", monospace;
    font-size: 0.82em;
    padding: 18px 22px;
    border-radius: 6px;
    margin: 24px 0;
    overflow-x: auto;
    line-height: 1.6;
  }
  .query-box .cmt { color: #6b7b8c; }
  .query-box .kw { color: #c9a227; }
  .query-box .str { color: #7ec699; }
  @media (max-width: 700px) {
    .paper { padding: 30px 20px; margin: 12px; }
    h1 { font-size: 1.22em; }
    .stat-grid { grid-template-columns: 1fr 1fr; }
  }
</style>
</head>
<body>
<article class="paper">

<span class="classification">수사전략 · 가짜 스왑 탐지 · 회계조작 분석 · 역외금융범죄</span>

<h1>가짜 스왑(Sham Swap) 수사기법 전략론</h1>
<div class="subtitle">실체 없는 파생상품을 통한 NAV 조작의 탐지·증명·국제공조 방법론</div>
<div class="meta">
  국제금융범죄 수사연구회 · 2026년 · 수사전략 논문<br>
  분류: 금융수사학 · 회계포렌식 · 파생상품범죄 · 국제공조<br>
  JEL: G15, K42, M41, G28
</div>

<div class="disclaimer">
  <strong>연구윤리 및 법적 고지:</strong> 본 논문은 실체 없는 파생상품 계약("가짜 스왑")을 활용한 금융자산 조작의 <em>탐지·증명 방법론</em>을 제시하는 수사전략 연구물이다. 특정 기관·개인을 범죄의 주체로 단정하지 않으며, 실제 수사는 반드시 적법절차와 무죄추정 원칙에 따라 수행되어야 한다.
</div>

<div class="abstract">
  <h2>국문 초록 (Abstract)</h2>
  <p>
    본 연구는 <strong>가짜 스왑(Sham Swap)</strong> — 실제로 존재하지 않거나 실질적 경제적 가치 교환이 없는 파생상품 계약 — 을 활용한 금융자산 숫자(NAV·잔고·수익률) 조작을 탐지하는 수사기법 전략을 제시한다. Weavering Macro Fixed Income Fund 사례에서 <strong>6억 2,660만 달러</strong>의 허구 스왑이 펀드 NAV의 70% 이상을 차지하였으나, 계약 상대방은 단 한 푼도 지급하지 않았다[citation:20]. 본고는 가짜 스왑의 <strong>네 가지 식별 기준</strong>(현금흐름 부재, 경제적 합리성 결여, 상대방 실체 부재, 문서-거래 불일치)을 정립하고, 이를 탐지하기 위한 <strong>5단계 수사 프레임워크</strong>를 제시한다: ① NAV 구성요소 분해, ② 스왑 계약 실체 검증, ③ 현금흐름-계약가치 대사, ④ 상대방 실체 및 지배구조 분석, ⑤ 국제공조를 통한 문서·증언 확보. 본고는 또한 <strong>데이터 분석 쿼리 템플릿</strong>과 <strong>증명 전략</strong>을 포함하여 실무 수사기관이 즉시 활용 가능한 전략론을 제공한다.
  </p>
  <p style="margin-bottom:0;"><strong>핵심어:</strong> 가짜 스왑, Sham Swap, NAV 조작, 파생상품 사기, 회계포렌식, 수사전략, Weavering, 경제적 실질</p>
</div>

<nav class="toc">
  <h2>목차</h2>
  <ol>
    <li><a href="#s1">서론: "실체 없는 계약"의 수사학</a></li>
    <li><a href="#s2">가짜 스왑의 정의와 법적 기준</a></li>
    <li><a href="#s3">가짜 스왑의 네 가지 식별 기준</a></li>
    <li><a href="#s4">사례 분석: Weavering Macro Fund</a></li>
    <li><a href="#s5">5단계 수사 프레임워크</a></li>
    <li><a href="#s6">데이터 분석 쿼리 템플릿</a></li>
    <li><a href="#s7">증명 전략: 경제적 실질의 입증</a></li>
    <li><a href="#s8">국제공조 및 자산동결 전략</a></li>
    <li><a href="#s9">결론: 수사 전략의 일반화</a></li>
    <li><a href="#ref">참고문헌</a></li>
  </ol>
</nav>

<p>
본 연구의 핵심 질문은 다음과 같다: <strong>가짜 스왑은 어떻게 탐지되고, 증명되며, 국제공조를 통해 추적되는가?</strong>
</p>

<p>
이 질문은 이론적·실무적 중요성을 갖는다. Weavering 사례에서 가짜 스왑은 <strong>6억 2,660만 달러</strong>의 NAV를 창출하였으며, 이는 펀드 순자산의 70% 이상을 차지했다[citation:20]. 사기꾼은 <em>계약서</em>와 <em>평가 보고서</em>를 통해 숫자를 "조작"한 것이 아니라, 실체 없는 계약으로 숫자를 <strong>창조</strong>했다. 전통적 회계 조작의 경계를 넘어선 이 기법은 수사기관에 새로운 탐지·증명 방법론을 요구한다.
</p>

<div class="stat-grid">
  <div class="stat-card">
    <span class="num">$626.6M</span>
    <div class="desc">Weavering 가짜 스왑 NAV 계상액</div>
  </div>
  <div class="stat-card">
    <span class="num">70%+</span>
    <div class="desc">NAV 중 가짜 스왑 비중</div>
  </div>
  <div class="stat-card">
    <span class="num">$0</span>
    <div class="desc">상대방의 실제 지급액</div>
  </div>
  <div class="stat-card">
    <span class="num">$450M</span>
    <div class="desc">법원 판결 손해배상액</div>
  </div>
</div>

<h3>2.1 가짜 스왑의 정의</h3>
<p>
가짜 스왑(Sham Swap)은 <strong>형식적으로는 파생상품 계약의 외관을 갖추었으나, 실질적 경제적 가치 교환이 결여된 거래</strong>로 정의된다. 이는 ① 계약서가 존재하지 않는 <em>허위 계약</em>과 구별되며, ② 계약서는 존재하나 <em>이행 의사</em>가 없는 <em>허구적 계약</em>을 포함한다.
</p>

<p>
영국 고등법원은 Weavering 사건에서 해당 이자율 스왑을 <strong>"shams"</strong>로 판결하였으며, 피고 Magnus Peterson에게 사기 책임을 인정하였다[citation:4]. NERA의 전문가 증언은 "Macro Fund와 WCF 간 교환된 현금흐름이 거래의 경제적 가치와 일치하지 않으며, 스왑에 부여된 가치가 상대방 리스크를 반영하지 않았다"고 증명하였다[citation:4].
</p>

<h3>2.2 법적 기준: 경제적 실질(Economic Substance)</h3>
<p>
미국 판례법에서 거래의 "경제적 실질"은 다음 기준으로 판단된다:
</p>
<ul>
  <li><strong>객관적 이익 잠재력</strong>: 거래가 세제 혜택 외에 실질적 이익을 창출할 수 있는가</li>
  <li><strong>주관적 사업 목적</strong>: 거래 당사자가 세제 목적 외의 사업 목적을 가졌는가</li>
  <li><strong>위험 부담</strong>: 거래 당사자가 실질적 경제적 위험을 부담하는가</li>
</ul>

<p>
<em>Knetsch v. United States</em>에서 대법원은 "세제 혜택 외에 객관적 이익 잠재력이 없는 거래는 경제적 실질을 결여한다"고 판시하였다[citation:15]. IRS의 분석에 따르면, "투자자가 실제로 지출하지 않은 '허구적' 손실은 거래가 경제적 실질을 결여한다는 징표"이다[citation:19].
</p>

<div class="box">
  <span class="label">법적 명제</span>
  <p style="margin:0;">
    가짜 스왑은 <strong>계약의 형식</strong>이 아닌 <strong>경제적 실질</strong>에 의해 판단된다. 수사기관은 "이 계약이 실제로 이행되었는가"가 아니라, "이 계약이 <em>경제적 실질</em>을 갖는가"를 증명해야 한다.
  </p>
</div>

<h3>3.1 기준 1: 현금흐름의 부재 또는 불일치</h3>
<p>
가짜 스왑의 가장 결정적 증거는 <strong>현금흐름의 부재</strong>이다. Weavering 사례에서 WCF는 스왑에 따라 <strong>단 한 푼도 지급하지 않았다</strong>[citation:20]. 그럼에도 스왑의 "시장가치"는 2005년 1,590만 달러에서 2008년 6억 2,660만 달러로 증가한 것으로 보고되었다[citation:20].
</p>

<p>
수사적 질문:
</p>
<ul>
  <li>스왑 계약에 명시된 지급 일정에 따라 실제 현금이 이동한 기록이 있는가?</li>
  <li>지급이 이루어졌다면, 그 금액이 계약 조건과 일치하는가?</li>
  <li>지급이 이루어지지 않았다면, 그 이유에 대한 문서화된 설명이 있는가?</li>
</ul>

<h3>3.2 기준 2: 경제적 합리성의 결여</h3>
<p>
합법적 스왑은 헤지, 투기, 자산-부채 관리 등 <strong>경제적 목적</strong>을 갖는다. 가짜 스왑은 세제 혜택 외에 합리적 경제적 목적이 결여된다. IRS는 "투자자가 거래 비용을 초과하는 이익 잠재력이 없는 경우, 거래는 경제적 실질을 결여할 수 있다"고 판시하였다[citation:19].
</p>

<p>
수사적 질문:
</p>
<ul>
  <li>이 스왑이 헤지 목적이라면, 헤지 대상 자산과의 상관관계가 입증되는가?</li>
  <li>스왑의 수익 구조가 시장 금리와 합리적으로 연동되는가?</li>
  <li>거래 비용 대비 이익 잠재력이 합리적인가?</li>
</ul>

<h3>3.3 기준 3: 상대방 실체의 부재 또는 통제</h3>
<p>
Weavering 사례에서 스왑 상대방 WCF는 <strong>Peterson이 지배하는 BVI 법인</strong>이었다[citation:4]. 이는 <em>이해충돌</em>의 전형이며, <em>통제된 거래</em>의 증거이다. FCA의 자금세탁 리스크 지표는 "거래 양측의 동일 상대방", "실질적 소유권 변동이 없는 거래", "명확한 근거 없는 과도하게 복잡한 구조"를 경고 신호로 식별한다[citation:14].
</p>

<p>
수사적 질문:
</p>
<ul>
  <li>스왑 상대방은 독립적 제3자인가, 아니면 동일 지배주주에 의해 통제되는가?</li>
  <li>상대방의 재무 능력이 스왑 규모를 감당할 수 있는가?</li>
  <li>상대방과의 다른 거래 관계가 존재하는가?</li>
</ul>

<h3>3.4 기준 4: 문서-거래 불일치</h3>
<p>
가짜 스왑은 <strong>문서와 실제 거래의 불일치</strong>로 식별될 수 있다. FATF는 무역기반 자금세탁의 적색 신호로 "선하증권, 송장 등 문서상 상품의 설명·품질·수량과 실제 선적 상품 간의 중대한 불일치"를 식별한다[citation:5]. 가짜 스왑에도 유사한 원칙이 적용된다: 계약서·확인서·평가 보고서가 실제 경제적 교환과 일치하는가?
</p>

<p>
수사적 질문:
</p>
<ul>
  <li>스왑 계약서의 조건(명목금액, 금리, 만기)이 평가 보고서와 일치하는가?</li>
  <li>거래 확인서(Confirmation)가 실제 체결된 거래와 일치하는가?</li>
  <li>결제 명세서(Settlement Statement)가 계약 조건에 부합하는가?</li>
</ul>

<table>
  <caption>표 1. 가짜 스왑의 네 가지 식별 기준과 수사적 질문</caption>
  <thead>
    <tr><th>기준</th><th>핵심 질문</th><th>증거 유형</th><th>Weavering 적용</th></tr>
  </thead>
  <tbody>
    <tr><td>현금흐름 부재</td><td>실제 지급이 있었는가?</td><td>은행 기록, 결제 명세</td><td>WCF 지급 $0</td></tr>
    <tr><td>경제적 합리성 결여</td><td>헤지·투기 목적이 합리적인가?</td><td>계약서, 위험 분석</td><td>헤지 대상과 무관</td></tr>
    <tr><td>상대방 실체</td><td>독립적 제3자인가?</td><td>지배구조, 등기부</td><td>Peterson 통제 BVI 법인</td></tr>
    <tr><td>문서-거래 불일치</td><td>문서가 실제와 일치하는가?</td><td>계약서, 평가 보고서</td><td>평가와 현금흐름 불일치</td></tr>
  </tbody>
</table>

<h2 dis-id="s4">4. 사례 분석: Weavering Macro Fund</h2>

<h3>4.1 사건 개요</h3>
<p>
Weavering Macro Fixed Income Fund는 케이맨제도에 등록된 헤지펀드로, Magnus Peterson이 설립한 Weavering Capital (UK) Limited가 투자자문을 담당하였다[citation:12]. 펀드는 2005년에서 2008년 사이 NAV가 <strong>19배 이상</strong> 증가한 것으로 보고되었으나, 실제로는 <strong>창립 시점부터 막대한 손실</strong>을 기록하고 있었다[citation:20].
</p>

<h3>4.2 가짜 스왑의 구조</h3>
<p>
손실은 <strong>Weavering Capital Fund(WCF)</strong> — Peterson이 지배하는 BVI 법인 — 와의 <em>허구의 이자율 스왑</em>을 통해 창출된 <strong>인위적 이익</strong>으로 은폐되었다. 스왑의 시장가치는 2005년 말 <strong>1,590만 달러</strong>에서 2008년 말 <strong>6억 2,660만 달러</strong>로 계상되었다[citation:20].
</p>

<p>
그러나 WCF는 스왑에 따라 <strong>단 한 푼도 지급하지 않았다</strong>. 투자자가 환매를 요청할 때, 환매 자금은 <em>새로운 가입금</em>으로 충당되었다. 이는 전형적인 <strong>폰지 구조</strong>이다[citation:20].
</p>

<h3>4.3 법원의 판단</h3>
<p>
영국 고등법원의 Proudman 판사는 2012년 5월 30일 판결에서 해당 이자율 스왑을 <strong>"shams"</strong>로 판시하고, Peterson에게 사기 책임을, 다른 세 피고에게 과실 책임을 인정하였다[citation:4]. 손해배상액은 <strong>4억 5천만 달러</strong>에 달했다[citation:4].
</p>

<p>
케이맨 항소법원은 2015년 2월 이사들의 책임에 대한 원심 판결을 파기하였으나[citation:20], 스왑 자체의 "가짜" 성격은 확정되었다. 케이맨 대법원은 2011년 판결에서 두 이사(Peterson과 Ekstrom)가 <strong>"고의적 태만(wilful neglect)"</strong>을 범했다고 판단하였다[citation:20].
</p>

<div class="box warning">
  <span class="label">핵심 발견</span>
  <p style="margin:0;">
    Weavering 사례의 핵심은 <strong>NAV의 70% 이상이 허구의 스왑 계약에 기반</strong>했다는 점이다. 숫자는 "조작"된 것이 아니라, <em>실체 없는 계약</em>에 의해 <strong>창조</strong>되었다. 이는 전통적 회계 조작의 경계를 넘어선다.
  </p>
</div>

<h2 dis-id="s5">5. 5단계 수사 프레임워크</h2>

<p>
가짜 스왑 탐지·증명을 위한 5단계 수사 프레임워크를 제시한다.
</p>

<h3>5.1 1단계: NAV 구성요소 분해</h3>
<p>
펀드 또는 법인의 NAV를 구성요소별로 분해한다. 스왑·파생상품·기타 자산의 비중을 식별하고, 특히 <strong>NAV에서 차지하는 비중이 비정상적으로 높은 항목</strong>을 표시한다. Weavering 사례에서 스왑은 2006년 중반 이후 NAV의 70% 이상을 차지했다[citation:20].
</p>

<h3>5.2 2단계: 스왑 계약 실체 검증</h3>
<p>
각 스왑 계약에 대해 다음을 검증한다:
</p>
<ul>
  <li><strong>계약서 존재 여부</strong>: ISDA 마스터 계약, 확인서(Confirmation), 부속서(Annex)</li>
  <li><strong>체결 일자 및 당사자</strong>: 실제 체결되었는가, 서명은 유효한가</li>
  <li><strong>계약 조건</strong>: 명목금액, 고정/변동 금리, 만기, 결제 일정</li>
  <li><strong>담보 및 신용 지원</strong>: CSA(Credit Support Annex) 존재 여부, 담보 제공 기록</li>
</ul>

<h3>5.3 3단계: 현금흐름-계약가치 대사(Reconciliation)</h3>
<p>
<strong>가장 결정적 단계</strong>이다. 스왑 계약에 명시된 지급 일정과 실제 은행 계좌의 현금 이동을 대사한다. NERA의 전문가 증언은 "Macro Fund와 WCF 간 교환된 현금흐름이 거래의 경제적 가치와 일치하지 않았다"고 증명하였다[citation:4].
</p>

<h3>5.4 4단계: 상대방 실체 및 지배구조 분석</h3>
<p>
스왑 상대방의 실체를 검증한다:
</p>
<ul>
  <li><strong>등기부 조회</strong>: 설립지, 주주, 이사, 실질적 소유자</li>
  <li><strong>재무 능력</strong>: 상대방의 자산·부채, 스왑 규모를 감당할 능력</li>
  <li><strong>지배구조</strong>: 펀드 또는 법인과의 관계, 이해충돌</li>
  <li><strong>거래 이력</strong>: 상대방과의 다른 거래, 지급 패턴</li>
</ul>

<p>
Weavering 사례에서 WCF는 Peterson이 <strong>전적으로 통제</strong>하는 BVI 법인이었다[citation:4]. 이는 <em>통제된 거래</em>의 전형이며, 이해충돌의 증거이다.
</p>

<h3>5.5 5단계: 국제공조를 통한 문서·증언 확보</h3>
<p>
스왑 상대방이 역외 법인인 경우, <strong>MLAT(상호법률지원조약)</strong> 또는 <strong>CFATF</strong> 채널을 통해 다음을 확보한다:
</p>
<ul>
  <li>스왑 계약서 원본 및 부속 문서</li>
  <li>은행 계좌 기록 및 결제 명세</li>
  <li>이메일, 메신저 기록, 내부 메모</li>
  <li>관련 인물의 증언</li>
</ul>

<table>
  <caption>표 2. 가짜 스왑 수사 5단계 프레임워크</caption>
  <thead>
    <tr><th>단계</th><th>목표</th><th>핵심 활동</th><th>산출물</th></tr>
  </thead>
  <tbody>
    <tr><td>1단계</td><td>NAV 구성요소 분해</td><td>스왑 비중 식별</td><td>NAV 구성표</td></tr>
    <tr><td>2단계</td><td>계약 실체 검증</td><td>계약서·확인서 검토</td><td>계약 실체 평가</td></tr>
    <tr><td>3단계</td><td>현금흐름 대사</td><td>계약 vs. 실제 지급</td><td>대사 조서</td></tr>
    <tr><td>4단계</td><td>상대방 분석</td><td>지배구조·재무 조회</td><td>상대방 프로파일</td></tr>
    <tr><td>5단계</td><td>국제공조</td><td>MLAT·CFATF 요청</td><td>해외 증거</td></tr>
  </tbody>
</table>

<p>
수사기관이 금융 데이터베이스에서 가짜 스왑 패턴을 탐지하기 위한 쿼리 템플릿을 제시한다. SEC의 감시 시스템 설계 문서[citation:2]와 FCA의 리스크 지표[citation:14]를 참조하였다.
</p>

<h3>6.1 쿼리 1: 고비중 스왑 포지션 식별</h3>
<div class="query-box">
<span class="cmt">-- NAV에서 스왑 비중이 비정상적으로 높은 항목 식별</span>
<span class="kw">SELECT</span> fund_id, report_date, instrument_type,
       swap_market_value, total_nav,
       (swap_market_value / total_nav) <span class="kw">AS</span> swap_ratio
<span class="kw">FROM</span> portfolio_holdings
<span class="kw">WHERE</span> instrument_type <span class="kw">IN</span> (<span class="str">'INTEREST_RATE_SWAP'</span>, <span class="str">'CURRENCY_SWAP'</span>)
  <span class="kw">AND</span> (swap_market_value / total_nav) > <span class="str">0.50</span>
<span class="kw">ORDER BY</span> swap_ratio <span class="kw">DESC</span>;
</div>

<h3>6.2 쿼리 2: 제로 현금흐름 스왑 식별</h3>
<div class="query-box">
<span class="cmt">-- 스왑 계약은 존재하나 현금흐름이 없는 경우 식별</span>
<span class="kw">SELECT</span> s.swap_id, s.counterparty_id, s.notional_amount,
       s.contract_date, s.maturity_date,
       <span class="kw">COALESCE</span>(cf.total_cash_flow, <span class="str">0</span>) <span class="kw">AS</span> actual_cash_flow
<span class="kw">FROM</span> swap_contracts s
<span class="kw">LEFT JOIN</span> (
    <span class="kw">SELECT</span> swap_id, <span class="kw">SUM</span>(amount) <span class="kw">AS</span> total_cash_flow
    <span class="kw">FROM</span> cash_flows
    <span class="kw">WHERE</span> flow_type <span class="kw">IN</span> (<span class="str">'SWAP_PAYMENT'</span>, <span class="str">'SWAP_SETTLEMENT'</span>)
    <span class="kw">GROUP BY</span> swap_id
) cf <span class="kw">ON</span> s.swap_id = cf.swap_id
<span class="kw">WHERE</span> s.notional_amount > <span class="str">10000000</span>
  <span class="kw">AND</span> (cf.total_cash_flow <span class="kw">IS NULL</span> <span class="kw">OR</span> cf.total_cash_flow = <span class="str">0</span>);
</div>

<h3>6.3 쿼리 3: 상대방 통제 관계 식별</h3>
<div class="query-box">
<span class="cmt">-- 스왑 상대방과 펀드/법인이 동일 실질적 소유자에 의해 통제되는 경우</span>
<span class="kw">SELECT</span> s.swap_id, s.counterparty_id, cp.entity_name <span class="kw">AS</span> counterparty_name,
       fo.entity_name <span class="kw">AS</span> fund_entity_name,
       cp.ubo_id <span class="kw">AS</span> counterparty_ubo,
       fo.ubo_id <span class="kw">AS</span> fund_ubo
<span class="kw">FROM</span> swap_contracts s
<span class="kw">JOIN</span> entities cp <span class="kw">ON</span> s.counterparty_id = cp.entity_id
<span class="kw">JOIN</span> entities fo <span class="kw">ON</span> s.fund_id = fo.entity_id
<span class="kw">WHERE</span> cp.ubo_id = fo.ubo_id;
</div>

<h3>6.4 쿼리 4: 순환 거래 흐름 탐지</h3>
<div class="query-box">
<span class="cmt">-- 순환 거래(circular transaction) 탐지: A→B→C→A 패턴</span>
<span class="kw">WITH</span> transaction_graph <span class="kw">AS</span> (
    <span class="kw">SELECT</span> from_entity_id <span class="kw">AS</span> source,
           to_entity_id <span class="kw">AS</span> target
    <span class="kw">FROM</span> fund_transfers
    <span class="kw">WHERE</span> transfer_date <span class="kw">BETWEEN</span> :start_date <span class="kw">AND</span> :end_date
)
<span class="kw">SELECT DISTINCT</span> tg1.source, tg1.target, tg2.target <span class="kw">AS</span> intermediary
<span class="kw">FROM</span> transaction_graph tg1
<span class="kw">JOIN</span> transaction_graph tg2 <span class="kw">ON</span> tg1.target = tg2.source
<span class="kw">JOIN</span> transaction_graph tg3 <span class="kw">ON</span> tg2.target = tg3.source
<span class="kw">WHERE</span> tg3.target = tg1.source;
</div>

<div class="box purple">
  <span class="label">쿼리 활용 가이드</span>
  <p style="margin:0;">
    위 쿼리들은 <strong>초기 스크리닝 도구</strong>로 활용되어야 한다. 개별 쿼리의 결과는 <em>가짜 스왑의 가능성</em>을 시사할 뿐, 확정적 증거가 아니다. 각 결과에 대해 <strong>5단계 수사 프레임워크</strong>를 적용하여 실체를 검증해야 한다.
  </p>
</div>

<h3>7.1 현금흐름 대사(Matching)의 증명력</h3>
<p>
가짜 스왑 증명의 핵심은 <strong>현금흐름 대사</strong>이다. NERA의 전문가 증언은 "Macro Fund와 WCF 간 교환된 현금흐름이 거래의 경제적 가치와 일치하지 않으며, 스왑에 부여된 가치가 상대방 리스크를 반영하지 않았다"고 증명하였다[citation:4]. 법원은 이 증언을 "표면적이지 않고, 모든 관련 사항을 상당한 세부와 명확성으로 다루었다"고 평가하였다[citation:4].
</p>

<p>
증명 전략:
</p>
<ol>
  <li>스왑 계약서상 지급 일정표를 작성한다.</li>
  <li>은행 계좌 기록에서 해당 기간의 현금 이동을 추출한다.</li>
  <li>각 지급 예정일에 대해 실제 지급 여부·금액·상대방을 대사한다.</li>
  <li>불일치 항목을 표시하고, 그 원인을 문서화한다.</li>
</ol>

<h3>7.2 경제적 합리성의 반증</h3>
<p>
가짜 스왑은 <strong>경제적 합리성</strong>을 결여한다. IRS 분석에 따르면, "투자자가 거래 비용을 초과하는 이익 잠재력이 없는 경우, 거래는 경제적 실질을 결여할 수 있다"[citation:19]. 또한 "거래가 시장 위험 없이 설계된 경우" 이는 경제적 실질 결여의 징표이다[citation:19].
</p>

<p>
증명 전략:
</p>
<ul>
  <li>스왑의 <strong>헤지 효과</strong>를 분석한다: 헤지 대상 자산과의 상관관계가 입증되는가?</li>
  <li><strong>이익 잠재력</strong>을 분석한다: 거래 비용 대비 이익 가능성이 합리적인가?</li>
  <li><strong>위험 부담</strong>을 분석한다: 당사자가 실질적 경제적 위험을 부담하는가?</li>
</ul>

<h3>7.3 상대방 실체의 증명</h3>
<p>
Weavering 사례에서 WCF는 Peterson이 <strong>전적으로 통제</strong>하는 BVI 법인이었다[citation:4]. 이는 <em>이해충돌</em>의 증거이며, 거래가 <em>독립적 제3자 간</em>이 아니었음을 보여준다.
</p>

<p>
증명 전략:
</p>
<ul>
  <li>상대방의 <strong>등기부</strong>를 조회하여 주주·이사·실질적 소유자를 확인한다.</li>
  <li>펀드/법인의 <strong>지배구조</strong>와 대조하여 이해충돌을 식별한다.</li>
  <li>상대방의 <strong>재무 능력</strong>을 분석하여 스왑 규모를 감당할 수 있었는지 검증한다.</li>
</ul>

<div class="box emerald">
  <span class="label">증명의 핵심</span>
  <p style="margin:0;">
    가짜 스왑 증명의 핵심은 <strong>"경제적 실질의 부재"</strong>를 입증하는 것이다. 이는 ① 현금흐름의 부재, ② 경제적 합리성의 결여, ③ 상대방 실체의 부재 또는 통제, ④ 문서-거래 불일치의 <em>누적적 증거</em>를 통해 달성된다.
  </p>
</div>

<h3>8.1 자산동결: 케이맨 대법원의 권한</h3>
<p>
Chambers의 2025년 보고서에 따르면, 케이맨 대법원(Grand Court)은 <strong>일방적(ex parte) 자산동결 명령</strong>에 상당한 경험을 보유하고 있다. 가상자산의 극심한 가격 변동성은 <strong>신속한 동결</strong>의 필요성을 증가시키며, 케이맨 법원은 긴급 신청을 신속히 처리할 수 있다.
</p>

<p>
또한 케이맨 법원은 <strong>신원 미상의 가해자</strong>에 대한 청구를 허용한다. 이는 스왑 상대방이 명목회사인 경우, 실질적 소유자를 식별하기 전에 자산동결을 신청할 수 있게 한다.
</p>

<h3>8.2 MLAT 및 CFATF 채널</h3>
<p>
스왑 상대방이 역외 법인(BVI, 케이맨 등)인 경우, <strong>MLAT(상호법률지원조약)</strong> 또는 <strong>CFATF</strong> 채널을 통해 다음을 확보한다:
</p>
<ul>
  <li>스왑 계약서 원본 및 부속 문서</li>
  <li>은행 계좌 기록 및 결제 명세</li>
  <li>이메일, 메신저 기록, 내부 메모</li>
  <li>관련 인물의 증언</li>
</ul>

<p>
Weavering 사례에서 케이맨 법원의 판결은 <strong>영국, 아일랜드, 스웨덴</strong> 등 여러 법域的 문서에 의존하였다. 이는 <strong>병행 증거 요청</strong>의 중요성을 보여준다.
</p>

<h3>8.3 증거 보존의 우선순위</h3>
<p>
UNODC는 "가상자산 관련 국제공조는 <strong>데이터 보존</strong>이 추가 조사보다 우선"되어야 함을 강조하였다. 가짜 스왑 사건에서도 <strong>이메일, 메신저, 거래 기록</strong>의 보존이 최우선이다.
</p>

<table>
  <caption>표 3. 가짜 스왑 국제공조 전략</caption>
  <thead>
    <tr><th>채널</th><th>대상</th><th>확보 증거</th><th>소요 시간</th></tr>
  </thead>
  <tbody>
    <tr><td>케이맨 대법원</td><td>역외 법인 자산</td><td>자산동결 명령</td><td>수일</td></tr>
    <tr><td>MLAT</td><td>BVI·케이맨 법인</td><td>계약서·은행 기록</td><td>수개월</td></tr>
    <tr><td>CFATF</td><td>카리브해 관할권</td><td>등기부·감독 정보</td><td>수주</td></tr>
    <tr><td>Egmont Group</td><td>FIU</td><td>의심거래보고</td><td>수일</td></tr>
  </tbody>
</table>

<p>
본 연구는 <strong>가짜 스왑(Sham Swap)</strong> — 실체 없는 파생상품 계약 — 을 통한 금융자산 숫자 조작을 탐지하는 수사기법 전략을 제시하였다. Weavering Macro Fund 사례에서 <strong>6억 2,660만 달러</strong>의 허구 스왑이 펀드 NAV의 70% 이상을 차지하였으나, 상대방은 단 한 푼도 지급하지 않았다[citation:20].
</p>

<p>
본고의 핵심 기여는 다음과 같다:
</p>
<ul>
  <li><strong>네 가지 식별 기준</strong> 정립: ① 현금흐름 부재, ② 경제적 합리성 결여, ③ 상대방 실체 부재/통제, ④ 문서-거래 불일치</li>
  <li><strong>5단계 수사 프레임워크</strong> 제시: NAV 분해 → 계약 실체 검증 → 현금흐름 대사 → 상대방 분석 → 국제공조</li>
  <li><strong>데이터 분석 쿼리 템플릿</strong> 제공: 고비중 스왑, 제로 현금흐름, 상대방 통제, 순환 거래 탐지</li>
  <li><strong>증명 전략</strong> 정립: 현금흐름 대사, 경제적 합리성 반증, 상대방 실체 증명</li>
</ul>

<p>
가짜 스왑 수사의 일반화 가능성은 다음과 같다. 첫째, 이 프레임워크는 <strong>모든 유형의 파생상품</strong>(이자율, 통화, 신용, 상품 스왑)에 적용 가능하다. 둘째, <strong>역외금융센터</strong>의 구조적 취약성(금융비밀, 명목회사, UBO 제한)은 가짜 스왑의 <em>제도적 기반</em>을 제공한다. 셋째, <strong>국제공조</strong>는 가짜 스왑 수사의 필수 요소이다.
</p>

<p>
"숫자는 어떻게 바뀌는가"라는 질문에 대한 답은 <strong>제도적 조건</strong>에 있다. 가짜 스왑은 <em>계약의 형식</em>과 <em>경제적 실질</em>의 분리를 통해 숫자를 창조한다. 수사기관의 임무는 이 분리를 드러내는 것이다.
</p>

<h2 dis-id="ref">참고문헌</h2>
<div class="footnote">
<ol>
  <li>FATF (2020). <em>Trade-Based Money Laundering: Trends and Developments</em>. FATF/Egmont Group.</li>
  <li>SEC (2026). <em>Written Input on Private Market Tokenization, SPVs, and Venture Secondary Tender Offers</em>. File No. S7-2026-XX.</li>
  <li>Mayer Brown (2024). <em>Tax Notes Federal</em>, Vol. 185, No. 8, November 25, 2024.</li>
  <li>NERA (2013). <em>Case & Project Experience: Weavering Capital (UK) Ltd. v. Peterson</em>.</li>
  <li>FATF (2020). <em>Trade-Based Money Laundering Red Flag Indicators</em>.</li>
  <li>Enforcement Directorate, India (2025). <em>Press Release: Varanium Cloud Ltd. Search Operations</em>.</li>
  <li>U.S. Court of Appeals. <em>Merck & Co. v. United States</em> (3d Cir.).</li>
  <li>Mourant (2019). <em>Privy Council Upholds Weavering Preference Claim</em>.</li>
  <li>WCO/Egmont Group (2020). <em>Customs-FIU Cooperation Handbook</em>.</li>
  <li>American University Law Review. <em>Forensic Similarities of "Non-Economic Transactions"</em>.</li>
  <li>IRS (2001). <em>Technical Advice Memorandum 200133006</em>.</li>
  <li>Hedge Fund Law Report (2012). <em>U.K. High Court Finds Magnus Peterson Liable for Fraud</em>.</li>
  <li>FCA (2025). <em>Money Laundering Through the Markets Review</em>.</li>
  <li>IRS (2000). <em>Technical Advice Memorandum 200046019</em>.</li>
  <li>Knetsch v. United States, 364 U.S. 361 (1960).</li>
  <li>Mourant (2015). <em>Grand Court Orders Repayment of Redemption Monies</em>.</li>
  <li>Isle of Man FSA (2017). <em>Notice 1000: Trade-Based Money Laundering</em>.</li>
  <li>SEC (2026). <em>Surveillance Query Templates for Private Market Manipulation Detection</em>.</li>
  <li>IRS (2015). <em>Technical Advice Memorandum 201515020</em>.</li>
  <li>Collas Crill (2015). <em>Cayman Islands Court of Appeal Untangles Directors in the Case of Weavering</em>.</li>
</ol>
</div>

</article>
</body>
</html>

새로운 알림0개 전체삭제

가짜 스왑(Sham Swap) 수사기법 전략론 — 실체 없는 파생상품을 통한 NAV 조작 탐지 방법론

새로운 알림0개