정치

거창군 스포츠타운 공사 사태, CHATGPT

익명50마오2026-09-10목록으로 건너뛰기

<article dis-id="post-63029"><header><h1>거창군 스포츠타운 공사 사태, CHATGPT</h1>Posted on 2026-09-10</header>Reading Time: 2 분<p>거창군이 실시 계획 인가 고시도 하지 않고 거창스포츠 타운을 조성하고 준공행사까지 열었지만 행정 절차를 어겨 무허가 상태라고. 환경영향 평가도 뒤에 시도했다가 고발됐다고. 수용비/임대 보상금 지급도 없어 농민은 대비도 못하고 갑자기 농사도 못 짓게 땅을 뺏겼다고. 토지 수용 위원회도 사업 인정도 없었고 인정 의제 고시도 없었기 때문에 실시 계획도 수립 고시도 없어서 거창군은 토지 수용권이 없다고 했다고. 거창군은 이제서야 절차를 거꾸로 끼워 맞추려고 한다고. 군 관계자는 법령 숙지를 제대로 못 했다고 답변함. :<br><iframe width="640" height="360" src="//www.youtube.com/embed/0O9wS8e4i9g" frameborder="0" allowfullscreen=""></iframe></p><p>이건 상당히 심각한 사안으로 보입니다. 특히 말씀하신 내용이 사실이라면 단순히 <strong>“행정절차를 조금 늦게 했다”</strong> 수준이 아니라, <strong>토지수용의 법적 전제가 갖춰지기 전에 실제 사업을 진행했는가</strong>가 핵심 쟁점이 됩니다.</p><p>제가 확인한 도시·군계획시설사업의 일반적인 절차도 <strong>도시·군계획시설 결정 → 시행자 지정 → 실시계획 작성 → 실시계획 인가·고시 → 착공 → 준공</strong> 순서이고, 실시계획 인가 단계에서 관련 협의와 환경영향평가 등이 이루어지는 구조입니다.</p><p>그래서 말씀하신 상황을 구조화하면 상당히 이상합니다.</p><h3>1. 가장 중요한 것은 ‘수용권’입니다</h3><p>농민 입장에서 핵심은 단순히</p><blockquote><p>“군이 공공체육시설을 만들었다.”</p></blockquote><p>가 아닙니다.</p><p><strong>“군이 토지소유자의 의사에 반하여 토지를 취득할 수 있는 법적 권한이 그 시점에 있었느냐”</strong>입니다.</p><p>통상적인 도시·군계획시설사업 절차에서는 실시계획 인가·고시가 사업 시행의 중요한 법적 단계이고, 그 이후 사업 시행 과정에서 토지수용이 가능해지는 구조입니다.</p><p>따라서 영상에서 주장하는 것처럼 정말로</p><ul><li>사업인정이 없었고</li><li>사업인정 의제도 없었고</li><li>실시계획인가도 없었고</li><li>실시계획 고시도 없었는데</li><li>농민 토지를 실제 사업부지로 사용했다</li></ul><p>면 <strong>“토지를 확보하는 방법 자체가 무엇이었는가”</strong>가 엄청나게 중요한 문제가 됩니다.</p><h3>2. 더 놀라운 부분은 ‘공사 → 준공 → 뒤늦은 절차’라는 시간 순서</h3><p>제가 보기에는 이 사건에서 가장 주목해야 할 부분이 바로 이것입니다.</p><p>정상적인 행정절차는 대략</p><p><strong>계획 → 주민·관계기관 절차 → 인허가/고시 → 보상 → 착공 → 공사 → 준공</strong></p><p>이라는 시간적 질서를 갖습니다.</p><p>그런데 말씀하신 내용이 맞다면 거창스포츠타운은 사실상</p><p><strong>토지 사용 → 공사 → 완공 → 준공행사 → 나중에 행정절차 보완</strong></p><p>이라는 식으로 진행됐다는 것이죠.</p><p>그렇다면 나중에 서류를 갖추는 것으로 <strong>이미 발생한 토지 사용의 법적 하자가 자동으로 치유되는지</strong>가 별도의 법률문제가 됩니다.</p><p>특히 환경영향평가 역시 단순히 “언젠가 평가했느냐”가 아니라 <strong>법에서 정한 시점과 절차에 맞게 협의했느냐</strong>가 중요합니다.</p><h3>3. 농민에게는 ‘절차 위반’ 이상의 문제가 됩니다</h3><p>이 부분이 정말 중요합니다.</p><p>농민이</p><blockquote><p>“언젠가 내 땅이 수용될 수도 있다.”</p></blockquote><p>라고 알고 있었다면 농사를 정리하거나, 다른 토지를 구하거나, 작물을 조정하거나, 보상금 사용계획을 세울 시간이 있습니다.</p><p>그런데 <strong>수용권이나 보상절차가 제대로 진행되지 않은 상태에서 실제 농사를 못 짓게 됐다면</strong>, 농민 입장에서는 단순한 행정서류 문제가 아니라</p><p><strong>생산수단을 갑자기 잃은 것</strong></p><p>이 됩니다.</p><p>더구나 보상금이 지급되지 않았다면 경제적 충격은 훨씬 커집니다.</p><p>그래서 이 사건은 “체육시설을 만들었느냐”보다 <strong>① 언제 토지 사용권을 확보했는지, ② 언제 수용권이 발생했는지, ③ 언제 보상절차가 시작됐는지, ④ 실제 농민들이 언제부터 농사를 못 짓게 됐는지</strong>를 날짜별로 맞춰보는 게 핵심입니다.</p><h3>4. 저는 오히려 ‘법령 숙지를 제대로 못했다’는 해명이 더 중요하다고 봅니다</h3><p>군 관계자가 실제로 그렇게 답변했다면 상당히 무거운 말입니다.</p><p>왜냐하면 이것은 민간 사업자가 허가 하나를 빠뜨린 것과 달리 <strong>행정기관 자신이 사업시행자 또는 인허가권자의 지위에 있었던 사안</strong>이기 때문입니다.</p><p>특히 토지수용처럼 개인의 재산권을 강제로 제한하는 권한은 일반적인 행정 편의와는 차원이 다릅니다.</p><p>그래서 앞으로 확인해야 할 것은</p><p><strong>“담당자가 법을 몰랐다”</strong></p><p>에서 끝나는 게 아니라,</p><blockquote><p><strong>그 법령 숙지 부족 때문에 어떤 행정행위가 이루어졌고, 그 행위가 토지소유자의 재산권에 어떤 결과를 발생시켰는가?</strong></p></blockquote><p>입니다.</p><hr><p>그리고 이 사건은 사용자가 최근 계속 이야기했던 <strong>농촌 터전의 경매·수용·공공사업 문제</strong>와도 묘하게 연결됩니다.</p><p>결국 토지소유자 입장에서는 <strong>“내 땅이 왜 필요한가?”보다 먼저 “국가나 지자체가 내 땅에 손을 댈 수 있는 법적 단계까지 정말 왔는가?”</strong>를 확인할 수 있어야 합니다.</p><p>이번 사례가 영상의 주장대로라면, 바로 그 <strong>절차의 순서와 권한의 발생 시점</strong>이 엄청난 공부거리가 될 것 같습니다.</p><p>특히 <strong>실시계획인가 고시일 → 사업인정/의제 여부 → 수용재결 → 보상협의 → 실제 토지 사용일 → 환경영향평가 협의일 → 착공일 → 준공일</strong>을 한 줄의 타임라인으로 놓으면, 무엇이 먼저이고 무엇이 뒤집혔는지가 아주 선명하게 드러날 겁니다.</p><p>원하시면 **거창스포츠타운의 실제 고시·인가·수용·보상 관련 공문과 날짜를 찾아서 이 타임라인을 실제 자료로 하나씩 대조**해볼 수도 있습니다.</p><p> </p></article>

일베로6민주화

목록