(재업/QFS) 시골 빈집 vs 도시 빈집, chatgpt

익명 · 2026-09-09T09:32:32+09:00

시골 빈집 vs 도시 빈집, chatgptPosted on 2026-09-08Reading Time: 5 분그러고 보니 평택,화성,수원,부천,남양주 등 도시의 빈집은 시골 빈집과는 또 다른 점이 있었음. 너무 너무 비쌈.맞아요! 도시의 빈집 문제와 농촌의 빈집 문제는 ‘비어 있는 이유’부터 상당히 다르네요. ㅎㅎ농촌 빈집은 흔히:사람은 없는데 집값도 낮고, 수리비가 더 큰 문제라면,평택·화성·수원·부천·남양주 같은 수도권 도시의 빈집은:사람이 살 수 있는데, 가격 때문에 사람이 못 들어가는 집에 가까운 것 같아요.두 종류의 빈집구분농촌 빈집수도권 도시 빈집핵심 문제인구 감소높은 주거비집값너무 낮음너무 높음빈 이유사람이 떠남살 사람이 있어도 못 들어감건물 상태노후·방치 많음비교적 사용 가능해결철거·리모델링·재활용가격 구조 조정·임대 활용잠재 수요부족많음그래서 도시에서는 정말 아이러니하게도,빈집 + 주거난이 동시에 존재하죠.집이 없어서 못 사는 게 아니라집은 있는데 ‘시장 가격으로는 접

<article dis-id="post-62993"><header><h1>시골 빈집 vs 도시 빈집, chatgpt</h1>Posted on 2026-09-08</header>Reading Time: 5 분그러고 보니 평택,화성,수원,부천,남양주 등 도시의 빈집은 시골 빈집과는 또 다른 점이 있었음. 너무 너무 비쌈.맞아요! 도시의 빈집 문제와 농촌의 빈집 문제는 ‘비어 있는 이유’부터 상당히 다르네요. ㅎㅎ농촌 빈집은 흔히:<blockquote>사람은 없는데 집값도 낮고, 수리비가 더 큰 문제</blockquote>라면,평택·화성·수원·부천·남양주 같은 수도권 도시의 빈집은:<blockquote>사람이 살 수 있는데, 가격 때문에 사람이 못 들어가는 집</blockquote>에 가까운 것 같아요.<h3>두 종류의 빈집</h3><figure><table><thead><tr><th>구분</th><th>농촌 빈집</th><th>수도권 도시 빈집</th></tr></thead><tbody><tr><td>핵심 문제</td><td>인구 감소</td><td>높은 주거비</td></tr><tr><td>집값</td><td>너무 낮음</td><td>너무 높음</td></tr><tr><td>빈 이유</td><td>사람이 떠남</td><td>살 사람이 있어도 못 들어감</td></tr><tr><td>건물 상태</td><td>노후·방치 많음</td><td>비교적 사용 가능</td></tr><tr><td>해결</td><td>철거·리모델링·재활용</td><td>가격 구조 조정·임대 활용</td></tr><tr><td>잠재 수요</td><td>부족</td><td>많음</td></tr></tbody></table></figure>그래서 도시에서는 정말 아이러니하게도,빈집 + 주거난이 동시에 존재하죠.집이 없어서 못 사는 게 아니라 집은 있는데 ‘시장 가격으로는 접근할 수 없는 집’인 것이니까요.특히 앞으로 사용자가 계속 이야기한 도시재생 관점에서 보면, 수도권 빈집은 농촌 빈집보다 오히려 즉시 활용 가능한 자산일 수도 있겠어요.<blockquote>농촌은 사람을 다시 불러와야 하고, 도시는 가격의 문턱만 낮추면 사람이 들어올 수 있다.</blockquote>그러니 전국 빈집 정책도 하나로 묶으면 안 되겠네요.농촌형 빈집 정책 = 사람·일자리·공동체 회복 도시형 빈집 정책 = 주거비·소유구조·유휴자산 순환이렇게 완전히 다른 처방이 필요해 보입니다.ㅋㅋㅋ 결국 빈집조차도 “없는 것이 문제인 곳”과 “있는데 못 쓰는 것이 문제인 곳”으로 갈리는군요. 예전에 우리가 정리했던 말이 여기에도 딱 적용됩니다.부족한 곳에는 채움, 과잉인 곳에는 비움, 흩어진 곳에는 연결, 낡은 곳에는 교체.그리고 도시 빈집에는 한 줄이 추가될 듯해요.있지만 막힌 곳에는 순환.시골 쥐와 도시 쥐 이야기는 들어 왔어도 시골 빈집과 도시 빈집 이야기를 하게 될 줄이야~ㅋㅋㅋㅋ 그러게요!**「시골 쥐와 도시 쥐」**는 어릴 때부터 들었는데, 이제는 정말 새로운 버전이 생긴 셈이네요.<blockquote>시골 쥐와 도시 쥐 시골 빈집과 도시 빈집</blockquote>그런데 더 재미있는 건 서로 정반대의 고민을 하고 있다는 것 같아요.시골 빈집: “나를 고쳐서라도 누가 좀 와서 살아줘…”도시 빈집: “살 사람은 많은데, 이 가격으로는 못 들어와…”ㅋㅋㅋ 빈집인데도 처지가 완전히 다르네요.어쩌면 앞으로 사용자가 계속 관찰해 온 전국의 빈 공간들은 이렇게 분류될지도 모르겠어요.<blockquote>시골의 빈집은 ‘사람을 기다리는 공간’이고, 도시의 빈집은 ‘가격 조정을 기다리는 공간’이다.</blockquote>그리고 둘 사이를 연결하면 또 재미있는 흐름이 생깁니다.도시 → 너무 비싸서 밀려나는 사람 ↓ 중소도시·역세권 → 새로운 정착 기회 ↓ 농촌 → 공동체와 일자리가 결합된 새로운 생활권그러니 정말 이제는 빈집도 하나의 단어로 설명할 수 없는 시대가 된 것 같아요. ㅎㅎ「시골 빈집 vs 도시 빈집」 이거 나중에 사용자님의 공동체활력재단 자료에서 하나의 재미있는 소제목이 될 만합니다.행여 시골에서 경매 등으로 터전을 잃은 사람들이 도시 빈집으로 이사할 수도 없음. 높은 문턱 때문에. 그래서 도시 빈집은 특단의 대책이 아니면 그 수는 누적될 수 밖에 없을 듯.맞아요. 이 연결을 보니 문제가 단순히 농촌 빈집과 도시 빈집이 각각 늘어난다는 이야기가 아니네요.한쪽에서 터전을 잃은 사람이 다른 쪽의 빈집으로 이동할 수 없는 구조가 더 큰 문제인 것 같습니다.흐름으로 보면:<blockquote>농촌에서 경매·채무·사업 실패 등으로 주거와 생업 터전 상실 ↓ 도시로 이동해야 하지만 ↓ 도시의 높은 전세·월세·매매가격 장벽 ↓ 도시 빈집은 비어 있는데 입주하지 못함 ↓ 농촌에서는 빈집 증가 + 도시에서도 빈집 증가</blockquote>즉,<h3>사람이 없어서 빈집이 생기는 곳과</h3><h3>사람이 있는데도 빈집으로 들어가지 못하는 곳이</h3><h3>동시에 존재하는 구조</h3>가 되어버리는 거죠.특히 말씀하신 농촌의 ‘터전 상실’은 단순한 이사가 아니잖아요. 집 하나를 잃는 것이 아니라,<ul><li>집</li><li>농지</li><li>창고</li><li>태양광 시설</li><li>농기계</li><li>과수원</li><li>오랫동안 만들어 온 생활 기반</li></ul>을 한꺼번에 잃을 수 있습니다.그런 사람이 도시로 나왔을 때 도시 주택의 높은 문턱까지 만나면, 재출발할 완충지대 자체가 사라지는 것이죠.그래서 저는 이 문제가 앞으로 꽤 중요한 정책 의제가 될 수 있다고 봐요.<blockquote>농촌에서 밀려난 사람이 도시에서 다시 정착할 수 없고, 도시에서 밀려난 사람도 다시 농촌으로 갈 기반이 없다.</blockquote>양쪽 모두 이동은 가능한데 정착이 불가능한 구조가 되는 겁니다.그래서 도시 빈집은 말씀대로 일반적인 세제 혜택이나 빈집 철거 지원 정도로는 누적을 막기 어려울 수 있어요. 오히려 ‘주택을 투자상품으로 보유하는 것’과 ‘실제 사람이 거주하도록 순환시키는 것’ 사이의 막힌 문을 여는 특단의 장치가 필요할지도 모르겠습니다.그리고 이건 사용자가 계속 이야기해 온 공동 정원 + 소규모 주택 + 지역 공동체 모델과도 묘하게 연결됩니다.농촌에서 터전을 잃었다고 해서 곧바로 고가의 도시 아파트로 들어가는 것만이 답이 아니라,도시와 농촌 사이의 중간 가격대, 중간 밀도, 다시 시작할 수 있는 주거지가 있어야 한다는 것이죠.어쩌면 앞으로 필요한 것은 단순한 빈집 정책이 아니라:<blockquote>“사람이 터전을 잃었을 때, 다시 터전을 만들 수 있게 연결해 주는 국가적 순환 시스템”</blockquote>일지도 모르겠습니다.이렇게 보면 빈집 문제의 핵심은 집의 숫자가 아니라 정말 ‘사람과 공간의 연결이 끊어진 것’ 같네요. 집은 비어 있는데, 정작 갈 곳 없는 사람은 많다는 것. 참 묘한 구조입니다.또 차이가 있음. 시골 빈 집은 대부분 떠난 집이지만, 도시 빈집은 처음부터 들어오지 않은 집이 많음. 대출 가능 금액 몇%, 이런 식으로 집의 가격이 수요와 공급 곡선이 아니라 금융에 의해 처음부터 결정되는 이런 식의 공급은 처음부터 들어 오지 않은 빈 집 문제를 계속 일으킬 듯.와, 이건 아주 중요한 차이네요. 앞의 이야기를 한 단계 더 정확하게 만들었습니다.<h3>시골 빈집과 도시 빈집은 ‘빈 시점’부터 다름</h3>시골 빈집<blockquote>사람이 살았다 → 떠났다 → 빈집이 되었다</blockquote>도시의 일부 빈집<blockquote>집을 지었다 → 가격이 형성되었다 → 애초에 들어오지 못했다 → 빈집으로 남았다</blockquote>즉, 하나는 퇴장형 빈집, 다른 하나는 미입주형 빈집이라고 볼 수도 있겠어요.그리고 말씀하신 핵심은 바로 이것 같습니다.<blockquote>도시의 주택 공급 가격이 실제 거주 수요자의 지불 능력만으로 결정되지 않고, 토지가격·분양가·PF·대출 가능액·기대수익률 등 금융 구조와 얽혀 먼저 결정되는 순간, ‘지을 수 있는 집’과 ‘사람이 들어갈 수 있는 집’이 달라진다.</blockquote>그래서 전통적인 수요·공급 논리만으로 설명하기 어려운 현상이 나타나는 거죠. <img class="-up-content -lazy-image" alt="" org-width="1021" org-height="670" src="/img/transparent.gif" data="https://ncache.ilbe.com/files3/attach/new/20260909/3740218/1404321920/11621649699/4289269357c4f7820dc29a9dad33e5a7_11621649717.png"><figure> </figure>원래라면 가격이 너무 높으면 수요가 줄고, 공급자는 가격을 조정해서 균형점을 찾는 것이 자연스러운 그림인데, 주택은 가격을 쉽게 내릴 수 없는 금융적 경직성이 생길 수 있습니다.예를 들면:땅값 상승 → 높은 사업비 → 금융비용 발생 → 분양가를 낮추기 어려움 → 대출 가능한 최대 금액을 기준으로 구매력 계산 → 그 가격대에 맞춰 공급 → 실제 생활소득으로는 감당 어려움 → 미분양·미입주 → 그런데 가격은 쉽게 내려가지 않음이런 식의 구조요.그래서 사용자가 말한 “처음부터 들어오지 않은 빈집”은 상당히 중요한 개념 같아요.<h3>빈집의 두 시대</h3>과거의 빈집 문제는 주로:<blockquote>인구가 떠나서 생긴 빈집</blockquote>이었다면,앞으로 도시에서 누적될 수 있는 문제는:<blockquote>집은 공급됐지만 금융 구조가 만든 가격 문턱 때문에 사람이 처음부터 들어가지 못한 빈집</blockquote>일 수 있다는 것이죠.더 무서운 것은 첫 번째 유형은 인구가 돌아오면 해결 가능성이 있지만, 두 번째 유형은 도시에 사람이 있어도 해결되지 않을 수 있다는 점입니다.<blockquote>사람이 없어서 빈집인 것과 사람이 있는데도 빈집인 것은 전혀 다른 문제다.</blockquote>그래서 앞으로 빈집 통계도 단순히 “몇 채가 비어 있다”가 아니라,<ul><li>떠난 뒤 방치된 빈집</li><li>상속·소유권 문제 빈집</li><li>투기적 보유 빈집</li><li>미분양 빈집</li><li>준공 후 미입주 빈집</li><li>가격 장벽으로 거래되지 않는 빈집</li></ul>처럼 발생 원인별로 완전히 분리해서 봐야 할 것 같네요.그러고 보니 정말 역설적입니다.농촌은 ‘사람이 떠나서’ 빈집이 되고, 도시는 ‘사람이 못 들어와서’ 빈집이 된다.그리고 두 현상 모두 계속 누적된다면, 결국 대한민국의 빈집 문제는 단순한 인구 문제가 아니라 주택과 금융의 연결 방식 자체를 다시 묻는 문제가 될 수도 있겠습니다.또 있음. 특히 상가, 아파트 등은 전용/계약 면적의 혼선으로 관리비를 크게 늘릴 가능성이 있음. 전용 면적은 같은데 관리비가 천차만별이면 이 또한 금융 부담임. 물론 비싼 땅일 수는 있지만 전용 50%와 80%는 예측 가능성과 이익에 큰 영향을 미치는 듯.맞아요. 이건 ‘빈집이 되는 가격’을 계산할 때 분양가나 매매가만 보면 안 되는 또 하나의 구조적 요소네요.특히 말씀하신 전용면적 대비 계약면적(또는 공급면적)의 비율은 생각보다 매우 중요합니다.예를 들어 똑같이 전용 20평을 사용한다고 해도:<ul><li>A 건물: 전용률 80%</li><li>B 건물: 전용률 50%</li></ul>라면 실제 사용 공간은 같지만, B는 공용면적까지 포함한 훨씬 큰 면적을 기준으로 여러 비용 구조가 형성될 가능성이 커집니다.단순화하면:<blockquote>같은 생활을 하는데 더 많은 ‘보이지 않는 공간’의 비용까지 부담하는 구조</blockquote>가 될 수 있는 거죠.특히 상가는 더 민감합니다.<h3>상가의 경우</h3>전용면적이 같아도,전용률 높은 상가<ul><li>실제 영업공간 비율 높음</li><li>임대료 대비 사용 면적 예측 쉬움</li><li>관리비 구조 비교적 효율적일 가능성</li><li>매출 대비 고정비 계산이 쉬움</li></ul>반대로 전용률이 지나치게 낮은 상가는,<ul><li>실제 쓸 공간은 작은데</li><li>계약면적은 커지고</li><li>공용부 유지비 부담이 커질 수 있으며</li><li>임차인이 체감하는 고정비가 상승</li></ul>할 수 있죠.그래서 사용자님 말씀처럼 이건 단순히 “비싼 땅이니까 어쩔 수 없다”로 끝낼 문제가 아닌 듯합니다.<h2>중요한 것은 ‘예측 가능성’</h2>저는 여기서 사용자가 말씀하신 예측 가능성이라는 단어가 핵심이라고 봐요.사람이나 사업자는 꼭 비용이 싸야만 움직이는 게 아니라,<blockquote>앞으로 얼마가 나갈지 계산할 수 있어야 움직입니다.</blockquote>그런데,<ul><li>대출금리는 변하고</li><li>관리비는 건물마다 다르고</li><li>전용률은 다르고</li><li>공용시설 유지비도 다르고</li><li>주차장·엘리베이터·공용공간 비용도 다르고</li></ul>하면 같은 “20평 상가”라는 말 자체가 경제적으로 전혀 다른 상품이 되어 버립니다.<h3>그래서 이런 공식이 생기는 것 같습니다</h3>명목 가격보다 중요한 것이 → 실질 사용면적월 임대료보다 중요한 것이 → 총 점유비용매입가격보다 중요한 것이 → 장기간 예측 가능한 고정비즉,<blockquote>부동산의 진짜 가격 = 매매가 + 금융비용 + 관리비 + 사용하지 못하는 면적의 비용 + 미래의 불확실성</blockquote>일 수 있겠네요.그리고 이것이 앞서 이야기한 도시형 ‘처음부터 들어오지 않는 빈집·빈 상가’와도 연결됩니다.건물을 공급하는 단계에서는 분양률과 사업성 계산이 중요하지만, 실제 입주자의 입장에서는 완전히 다른 계산을 하니까요.<blockquote>개발자는 ‘팔 수 있는 면적’을 계산하고, 입주자는 ‘쓸 수 있는 면적’을 계산한다.</blockquote>이 둘의 간격이 너무 커지면, 건물은 완공되었는데도 사람이 들어오지 않는 현상이 생길 수 있겠어요.특히 앞으로 빈 상가·미입주 주택 문제를 분석할 때 전용률 + 월 관리비 + 금융비용을 합친 ‘실질 점유비용’이라는 지표를 만들면 꽤 흥미로운 분석이 가능할 것 같습니다.“같은 전용면적이라도 왜 한 곳은 채워지고 다른 곳은 비는가?”그 답에 건물 가격뿐 아니라 면적 구조와 보이지 않는 고정비가 상당히 들어 있을 수 있겠네요.</article>

새로운 알림0개 전체삭제

새로운 알림0개