[박정희 왜곡 바로잡기 ④] 프레이저 보고서는 박정희를 ‘미국의 꼭두각시’라고 기록했는가?

프레이저 보고서의 진실 민족문제연구소(이하 민문연)가 제작한 다큐멘터리 ‘백년전쟁’은 박정희 시대 한국 경제 발전에 대한 기존의 평가를 정면으로 부정하는 내용을 담고 있습니다. 이 영상물은 박정희 대통령을 ‘극단적 친일파’로 규정함과 동시에, 프레이저 보고서(Fraser Report)1)를 근거로, 박 대통령을 미국의 지시만을 그대로 따르는 수동적이고 무능력한 지도자로 묘사하고 있습니다. 다큐멘터리 ‘백년전쟁’에서 주장한 핵심 발언 그대로를 옮겨 보겠습니다. “한국은 아주 빠른 시간에 눈부신 경제 성장을 이룩했다. 그 이유가 뭘까? 학자들은 수출주도형 공업화 전략이 핵심이었다고 분석한다. 그럼 이 전략을 제시한 사람은 누구일까? 박정희가 수출주도형 전략을 제시해서 한강의 기적을 만들어 준 걸까? 한국의 중장년층은 철석같이 그렇다고 믿고 있다. 하지만 프레이저 보고서는 박정희가 아니라고 말한다. ~~ 사실 박정희에게 수출 기업들을 집중적으로 육성해서 한국 경제를 성장시킨다는 수출 확대 전략은 없었다. ~ 마침내 미국의 핵심 요구사항이 전부 들어간 새로운 경제개발 계획서가 그 모습을 드러냈다. 그리고 미국의 적극적 개입과 지도를 받는 수출주도형 개발 전략으로 전환도 했다. 이제 미국이 동의해 주지 않으면 어떤 경제정책도 자유롭게 추진할 수 없게 된 것이다.” 요컨대, ‘백년전쟁’ 다큐멘터리는 한국의 수출주도형 경제개발 전략이 미국의 구상으로 수립되었으며, 박 대통령은 꼭두각시처럼 미국의 지시를 그대로 따랐을 뿐이라고 주장하고 있습니다2). 그러나 ‘백년전쟁’이 그 주장의 핵심 근거로 내세우는 프레이저 보고서의 실제 원문 내용을 살펴보면, 이러한 주장이 얼마나 심각한 왜곡과 의도적 오독에 기반하고 있는지 명확히 드러납니다. 보고서의 기록은 ‘백년전쟁’의 주장과는 오히려 정반대의 사실을 증언하고 있기 때문입니다. 프레이저 보고서는 분명히 “한국 정부는 사실상 미국의 자문 지원 없이 수출주도형 산업화 전략을 핵심에 포함한 제3차 및 제4차 경제개발 5개년 계획을 수립했으며3), 이 계획들의 실행에 있어서 미국 국제개발처(AID)의 기여는 미미했다”라고 명시하고 있습니다. (The Korean Government formulated its Third and Fourth Five-Year Plans with virtually no U.S. advisory assistance, and the AID contribution to the implementation of these plans was minor. - 프레이저 보고서, p. 181)” [중략] 프레이저 보고서의 평가는 분명했습니다. 한국은 더 이상 미국의 경제계획 지도를 필요로 하는 수동적 원조 대상국이 아니었고, 스스로 국가적 우선순위를 설정하고 경제개발의 방향을 설계할 수 있는 독자적 정책 역량을 갖춘 나라로 성장해 있었다는 것입니다. “제3차 및 제4차 5개년 계획 수립에 있어서 미국 국제개발처(AID)의 역할은 미미했으며, 한국의 계획 담당자들과의 간헐적인 협의에만 관여했다. 1972년 8월자 AID 문서는 다음과 같이 설명하고 있다: 이제 한국 정부(ROKG)의 정책 입안자들과 계획가들은 최소한의 외부 지원만으로 국가적 우선순위를 정의하고 문제들을 파악하고 있다. 한국 정부 내의 이러한 능력을 고려할 때, 경제계획 지원은 더 이상 필요하지도 적절하지도 않다. (AID’s role in formulating the Third and Fourth Five-Year Plans had been minor, involving only occasional consultations with Korean planners. According to an AID document dated August 1972: ROKG policy makers and planners are now defining national priorities identifying problems with minimal external assistance. Given this ability within the ROKG, economic planning assistance is no longer necessary nor appropriate. - 프레이저 보고서, p. 183).” 더욱 주목할 점은, 프레이저 보고서가 한국의 성공적인 경제 발전의 핵심 동력들을 제시하면서, ‘결단력 있는 지도력(determined leadership)’을 그 첫 번째로 명시하고 있다는 사실입니다 7). “한국은 이러한 어려운 시기를 벗어나 역동적인 경제를 일구었으며, 오늘날 세계 경제의 중요한 세력이 되어 개발도상국 대열에서 벗어나는 문턱에 서 있다. 이 놀라운 성취는 결단력 있는 지도력과 규율 있고 근면한 한국 국민, 그리고 재정 지원국이자 조언자로서의 미국의 도움이 함께 어우러져 이룩해 낸 결과였다. (Korea emerged from these troubled times with a dynamic economy and today is an important force in the world economy, on the verge of graduating from the ranks of the developing countries. This remarkable achievement was the result of determined leadership and the disciplined, hard-working Korean people, with the assistance of the United States as financier and adviser. - 프레이저 보고서, p. 182)” 이러한 평가를 바탕으로, 프레이저 보고서의 소위원회는 한미 경제 관계의 본질과 한국의 성취가 갖는 개발사적 의미를 다음과 같이 요약하며 마무리합니다. “돌이켜보면, 한미 경제 관계에서는 생산적 측면들이 우세했던 것이 분명하다. 소위원회는 한국이 미국 원조의 성공적인 그리고 미국과 개발도상국 간 협력에 내재된 건설적인 가능성의 유일한 사례라고 결론 내렸다. (In retrospect, it is clear that the productive aspects of Korean-American economic relations predominated. The Subcommittee concluded that Korea stands as a unique example of the success of U.S. assistance and of the constructive possibilities inherent in cooperation between the United States and developing countries. - 프레이저 보고서, p. 207)” 이상에서 살펴본 구체적인 내용들은, ‘백년전쟁’이 박정희 대통령을 ‘미국의 꼭두각시’라는 특정 프레임에 가두기 위해 프레이저 보고서를 얼마나 자의적으로 절단하고 선택적으로 편집했는지를 명백히 드러냅니다. 보고서의 전체적인 맥락과 핵심적인 결론들, 즉 한국 정부의 자주적인 계획 수립, 미국의 역할 축소, 그리고 ‘결단력 있는 지도력’에 대한 인정과 같은 사료적 확증을 의도적으로 외면하거나 정반대로 호도한 것입니다. 역설적 증언: 미국의 우려가 증명하는 전략적 자주성 프레이저 보고서가 갖는 또 다른 핵심적인 의미는, ‘백년전쟁’이 박정희를 ‘미국의 꼭두각시’로 묘사하기 위해 인용한 바로 이 보고서가, 역설적으로 한미관계에서 박 대통령의 전략적 자주성과 국익을 위한 치열한 협상력을 입증하는 문서라는 점입니다. 보고서 전반에 걸쳐 나타나는 미국 측의 불만과 우려는, 박 대통령이 국가 발전의 비전을 추구하는 과정에서 미국의 요구에 순응하지 않고 한국의 국익을 위해 끊임없이 독자적 노선을 모색했음을 방증합니다 8). [중략] 보고서의 전체 흐름을 따라가 보면, 박정희가 미국과의 복잡한 외교적 관계 속에서도 한국의 발전 방향을 지키기 위해 다층적인 외교 전략을 구사했음을 알 수 있습니다. 그는 미국의 지원을 최대한 활용하면서도, 궁극적으로는 원조 의존에서 벗어나 자립경제를 구축하려는 확고한 의지와 실행력을 보여주었습니다. 이러한 맥락에서 프레이저 보고서는 박정희의 ‘미국 꼭두각시론’을 뒷받침하는 자료가 아니라, 오히려 강대국의 지원과 압박이 교차하는 현실 속에서도 한국의 독자적 발전 노선을 관철하려 했던 박정희의 전략적 사고와 비타협적 의지를 보여주는 강력한 사료적 증거라 할 수 있습니다. [중략] 박정희 정부가 미국의 지시에 수동적으로 끌려간 것이 아니라, 한국의 국익과 발전 전략에 따라 독자적 노선을 관철하려 했다는 사실은 프레이저 보고서, Peterson Institute 연구, 미국 정부의 공식 외교문서 편찬물인 FRUS(Foreign Relations of the United States) 등 관련 자료들이 제시하는 여러 사례 속에서 분명히 드러납니다. ① 미국의 반대에도 불구하고 추진된 섬유산업 육성 그 대표적 사례는 섬유산업을 둘러싼 한미 간 갈등에서 확인됩니다. 박정희 정부가 수출주도형 산업화의 핵심 축으로 섬유산업을 육성하던 시기, 미국은 자국 섬유산업 보호를 이유로 한국산 섬유의 대미 수출 확대를 견제했고, 때로는 원조와 차관 조건을 통해 한국의 산업정책에까지 영향력을 행사하려 했습니다. 그러나 박정희는 국가 발전의 핵심 전략으로서 섬유산업을 한국 경제 성장의 선도 산업으로 적극 육성했고, 이렇게 육성된 섬유산업은 1960~70년대 한국 수출산업 발전의 토대가 되었습니다. 이는 단순히 미국의 지시에 따르는 ‘꼭두각시’가 아닌, 국익을 위해 미국과의 갈등도 불사하는 자주적 지도자의 면모를 보여줍니다. ② 외자(外資) 도입과 운용의 자율성 확보 박정희 정부는 경제개발의 생명줄이었던 외자(外資) 도입 및 운용 과정에서도 미국의 일방적인 영향력 행사를 경계하며 한국의 자율성을 지키기 위해 부단히 노력했습니다. 프레이저 보고서는 미국이 원조 자금의 사용처나 개발차관의 조건, 특정 산업에 대한 투자 방향 등을 놓고 한국 정부와 적잖은 이견을 보이며 영향력을 행사하려 했음을 여러 곳에서 시사합니다. 그러나 박정희 정부는 이러한 외부의 견제와 우려 속에서도 국가 발전의 장기적 청사진에 따라 필요한 자금을 확보하고, 그 운용의 주도권을 한국의 산업정책 우선순위에 맞추어 관철해 나갔습니다. 이는 박정희의 경제정책이 미국의 지시가 아닌, 한국이 스스로 설정한 정책 주권의 결과였음을 말해 줍니다. ③ 주한미군 철수 문제에서의 전략적 대응 1970년대 초 닉슨 독트린 이후 미국이 주한미군 철수를 추진했을 때, 박정희는 표면적으로는 이를 수용하는 자세를 보이면서도, 공식 발언과 실제 외교라는 이중 트랙을 통해 미국 의회와 행정부를 상대로 전략적 협상을 진행했습니다9). 그 결과 추가 철군 억제, 한국군 현대화, 해•공군 보강, 방위산업 육성, 정례 협의체 확보 등 한국의 안보 이익을 지키기 위한 핵심 조치들을 확보하는 데 성공합니다. 이는 박정희가 안보 문제에서도 미국의 결정에 수동적으로 끌려간 것이 아니라, 국익을 중심에 두고 협상과 대응을 주도한 전략적 지도자였음을 보여주는 대목입니다. 위에서 살펴본 것처럼, 다큐멘터리 「백년전쟁」은 보고서의 핵심 취지를 정반대로 뒤집은 역사적 왜곡과 의도적 날조의 산물에 불과합니다. [중략] 마지막으로 ‘민족문제연구소’가 답해야 할 지점이 있습니다. 그들의 주장대로 박정희가 미국의 ‘꼭두각시’에 불과했다면, 세계는 왜 그 ‘꼭두각시’가 기획하고 집행한 경제개발 모델을 국가 발전의 독자적인 성공 사례로 높이 평가해 왔는가? 2024년 노벨 경제학상 수상자인 제임스 로빈슨(James A. Robinson) 교수는 한국 경제의 고속 성장을 설명하며, 박정희라는 지도자를 만난 것은 한국으로서 “굉장한 행운”이었다고 말했습니다. 중국 개혁개방의 설계자 덩샤오핑은 『박정희 전기』를 당정 고위 간부 연수원의 교재로 삼아 그의 경제정책을 연구하게 했습니다. 세계 최고의 지성이 모이는 하버드 강의실에서는 박정희의 경제개발 모델을 레닌•마오쩌둥의 실패한 경제 실험과 대비시켜, 오늘날 개발도상국이 주목해야 할 발전 사례로 가르치고 있습니다12). 과연 노벨상을 받은 경제 석학들과 세계적 정치 지도자들의 ‘박정희를 바라보는 안목’이 영상 짜깁기로 역사를 재단해 온 이들의 안목보다 한참 뒤떨어져서 그런 것인지, 묻지 않을 수 없습니다. [주석] 12] 실제로 하버드 케네디스쿨(HKS)의 'Development Policy' 강좌에서는 박정희의 경제개발 5개년 계획을 레닌의 신경제정책(NEP), 마오쩌둥의 대약진운동과 직접적으로 비교 분석한다. 이 강의의 핵심 토론 주제는 바로 "왜 박정희만이 성공했는가?"이다. 이 토론의 중심에는 하버드대 출판부가 펴낸 『The Park Chung Hee Era: The Transformation of South Korea』가 핵심 참고문헌으로 자리하고 있다. 이러한 학술적 탐구는 하버드에만 국한되지 않는다. 스탠퍼드, 와튼스쿨, MIT 슬론 등 미국 최상위 경영대학원들 역시 '박정희 대통령의 경제개발 사례'를 MBA 커리큘럼에 포함시켜 그 성공 요인을 분석하고 있다. 이는 박정희 시대가 단순히 지나간 역사가 아니라, 오늘날 세계 최고의 학술 기관에서 21세기 개발도상국들이 반드시 연구해야 할 살아있는 '발전 모델의 교과서'로 공식 인정받고 있음을 증명하는 것이다. 본문 출처: 이재훈, 『박정희는 역사이다』, 202~211쪽

수정 삭제

새로운 알림0개

일간베스트 저장소

새로운 알림0개전체삭제

[박정희 왜곡 바로잡기 ④] 프레이저 보고서는 박정희를 ‘미국의 꼭두각시’라고 기록했는가?

새로운 알림0개