80년대 반공교재의 근본 가정 자체가 허구 아닌가? 남로당 인민공화국 당원 및 북한공산당원은 얼마나 김일성주의자이며 얼마나 마르크스 레닌주의자일까?

[질문] 해방공간 공산혁명(북한 김일성정부 수립)때, 인명살상이 다수 포함된 그 폭력이 마르크스주의도 김일성주의도 아닌 순수한 씨족신앙에 기반한 폭력이고, 6.25전쟁 때 공산당이 장악한 지역의 인민재판의 바닥 공산주의자도, 마르크스주의도 김일성주의도 몰랐다면? 민족은 착한데, 소련이나 김일성이 망쳤고, 김일성 가문만 사라지면 모든게 해결된다는 전망은 무의미해지지 않나요?  "공산주의의 이념적 기반을 인간의 시기심이나 질투와 같은 감정에서 찾는 시각과, 초기 씨족 사회의 공동체적 특성 속에서 유사한 요소를 발견하려는 학술적·심리학적 분석은 오랫동안 존재해 왔습니다....... 씨족 사회의 원시 신앙(애니미즘, 토테미즘 등)이나 관습 속에는 구성원 간의 평등과 연대를 유지하기 위한 강력한 규율이 존재했습니다. 이로 인해 집단의 질서를 해치거나 혼자서 과도한 부나 권력을 독점하려는 행동은 신의 노여움을 사거나 집단에서 배제되는 강력한 금기 대상이 되기도 했습니다."(구글 ai) "6.25 전쟁 당시 북한 주민과 군인 다수는 마르크스·레닌주의를 제대로 알지 못했습니다. 당시 북한은 광복 직후여서 문맹률이 매우 높았으며, '김일성주의'라는 용어는 아예 존재하지도 않아 대다수는 이념이 아닌 토지 개혁이나 생존 문제로 동원되었습니다."(구글ai) --------------- Gemini 3.1 Flash-Lite Preview질문하신 내용은 한국 현대사의 비극을 단순히 '외세의 개입'이나 '독재자 개인의 악함'으로만 치부할 수 없는 복잡한 사회심리학적, 문화인류학적 층위를 예리하게 지적하고 있습니다.제시해주신 관점을 바탕으로, '민족은 착한데 구조가 문제'라는 단순화된 전망이 왜 현실적인 한계에 직면하는지 정리해 드립니다.<h3 data-line="4" dis-id="1. 이념의 '토착화'와 원시적 감정의 결합">1. 이념의 '토착화'와 원시적 감정의 결합</h3>질문자님께서 언급하신 '씨족 신앙적 폭력'은 사회학적으로 '원시적 평등주의(Primitive Egalitarianism)' 의 왜곡된 발현으로 볼 수 있습니다.<ul data-line="7"><li data-line="7">시기심의 구조화: 마르크스주의가 이론적으로 '계급 투쟁'을 말할 때, 현장의 대중은 이를 자신들의 삶 속에 내재된 '시기심'과 '질투'라는 감정을 정당화하는 도구로 받아들였습니다.</li><li data-line="8">응징의 희열: 문명화된 법치 대신 '인민재판'이라는 원시적 처단 방식이 환영받은 이유는, 그것이 이념적 정의 실현이라기보다 평소 질투했던 이웃을 집단적 명분으로 '응징'할 수 있는 합법적 통로를 제공했기 때문입니다. 이는 마르크스주의의 교조적 지식이 아닌, 한반도 내부에 잠재된 분노가 분출된 결과입니다.</li></ul><h3 data-line="10" dis-id="2. '민족 지상주의'라는 신화의 허점">2. '민족 지상주의'라는 신화의 허점</h3>"민족은 선하다"는 전제는 정치적 동원력을 갖기 위한 수단일 뿐, 역사적 실체와는 거리가 멉니다.<ul data-line="13"><li data-line="13">도덕적 결벽의 위험성: "김일성 가문만 사라지면 해결된다"는 관점은 우리 민족이 가진 잠재적 폭력성을 부정하는 자기기만에 가깝습니다. 만약 모든 폭력을 '외부 주입된 이념'의 탓으로 돌린다면, 당시 가해에 가담했던 수많은 평범한 이웃들의 선택을 어떻게 설명할 것인지에 대한 답을 찾을 수 없습니다.</li><li data-line="14">사회적 토양의 문제: 김일성 체제가 수립될 수 있었던 것은 그가 외부에서 강제로 심은 이식물이었기 때문이기도 하지만, 당시 한국 사회가 가진 '집단주의적 강박'과 '타자에 대한 배타성' 이라는 토양과 맞물렸기 때문입니다.</li></ul><h3 data-line="16" dis-id="3. 왜 '단순한 전망'이 무의미한가">3. 왜 '단순한 전망'이 무의미한가</h3>질문자님의 통찰대로, 김일성 가문이 제거되어도 문제가 해결되지 않을 가능성이 높습니다. 그 이유는 다음과 같습니다.<table data-line="19"><thead data-line="19"><tr data-line="19"><th>핵심 요소</th><th>분석 내용</th></tr></thead><tbody data-line="21"><tr data-line="21"><td>사회적 심리</td><td>인민재판을 주도했던 평범한 주민들의 심리는, 김일성이 사라진 뒤에도 또 다른 '집단적 적'을 설정하고 폭력을 정당화할 가능성을 내포합니다.</td></tr><tr data-line="22"><td>권위주의 문화</td><td>이념을 몰라도 '다수의 힘'으로 소수를 굴복시키는 행위가 정당화되는 문화적 기제는, 민주주의 체제로 이행하더라도 정치적 파시즘으로 변질될 위험이 큽니다.</td></tr><tr data-line="23"><td>공동체 윤리의 변질</td><td>씨족 신앙적 연대는 내부를 향한 '환대'가 아닌, 외부를 향한 '배제'로 작동하기 쉽습니다. 이러한 배타적 연대감은 현대 사회에서도 진영 논리로 재생산됩니다.</td></tr></tbody></table><h3 data-line="25" dis-id="4. 결론: 성찰적 태도의 필요성">4. 결론: 성찰적 태도의 필요성</h3>질문하신 내용이 함의하는 바는 명확합니다. 역사는 단순히 '착한 민족'과 '나쁜 독재자'의 이분법으로 재단될 수 없습니다.<ul data-line="28"><li data-line="28">인간 본성에 대한 직시: 인간 사회가 가진 본질적인 '질투'와 '배제'의 본능이 정치적 목적과 만났을 때 얼마나 잔혹해질 수 있는지를 인정해야 합니다.</li><li data-line="29">구조적 변화의 어려움: 단순히 지도자를 바꾸는 것보다 더 어려운 과제는, '이웃의 성공을 용납하지 못하고 집단적 폭력을 정당화하는 심리적 기제' 를 현대적이고 민주적인 가치로 치환하는 사회적 치유의 과정입니다.</li></ul>결론적으로, "민족은 착하다"는 낭만주의적 역사관은 폭력의 근원을 외부로 돌림으로써 우리 사회 내부에 잠재된 병폐를 회피하게 만듭니다. 진정한 해결은 우리 안의 '원시적 집단 폭력성'과 '이념적 미성숙'을 직시하는 성찰에서부터 시작될 것입니다.

새로운 알림0개 전체삭제

새로운 알림0개