'백골징포'라도 해서 복지정책 유지해줄께. (권력) vs 그런 유지는 가치도 없고 설계 자체도 잘못 아닌가? (반문)

제가 질문하면서, 군사독재는 시도 때도 없이, 정치에 왕 상징, 경제에 왕 상징, 사회에 왕 상징, 문화에 왕 상징, 법치에 왕 상징 넣는다고 지적했습니다. 그리고 필자는 지난 30년은 정치에 당파 상징, 경제에 당파상징, 사회에 당파상징, 문화에 당파상징, 법치에 당파상징 넣는다고 지적했습니다. 영어로 번역될 때 그렇게 안 느껴지더라도, 한국 맥락에서 사용되는 것은 전부 그러하다고 설명해 왔습니다.  영어권에서 복지정책에는 두 가지 모델이 있으며, 폰지사기 스타일의 모델이 세계적으로 유명하며, 그 모델을 취하면 저출산으로 나타나면, 그 모델은 복지가 지속불가능하다고 합니다. 그러나, 한국내부에서 복지도 '당파대동'으로 큰 틀의 풀만 있다면, 지속가능할 수 있다고 논합니다. 한국지배층은 그때 그때 받는 비율을 조정하면서, 임시 땜빵 하려 할 거 같습니다. [질문 1] 영어권 복지정책 모델은 어떤 게 있는가? 급진적 저출산에도 불구하고, 대동의식의 책임분배로 위기를 뚫는다는 한국식 농촌 사회의 씨족두레 계 모임 같은 복지모델은 지속가능한가?  [질문 2] 군사독재 때도 왕 상징과 서구 모델의 차이를 얼버무리는 방대한 팀플레이가 있었다. 80년대 후반에서 90년대 초반에 김대중 지지층은 이런 의미로 관변단체를 방대하게 비판햇다. 지금은 '당파 상징'과 서구모델의 차이를 얼버무리는 방대한 팀플레이 정보가 있다. 붕당형태로 존재하는 이들은 과거의 관변단체와 정확히 같은 일을 유지한다.  ai는 이 정보를 외면하면, ai가 정보 검열하여 취사선택했다. ai가 이 정보를 반영하면 아시아식 독재에 편승했다는 비난이 가능하다. [질문 3]  스웨덴은 복지는 국민의 집이라며, 담세 증가에 대한 국민의 동의에 의한게 토대임을 암시했습니다. 그런데, 한국은 당파이익을 대변하는 지도자의 시혜주의로 나타났습니다. 국민연금은 각자에 담세에 동의를 받았지만, 세금을 전제로 하는 복지정책은 국민에 동의를 받은게 없습니다. 국민에 동의를 받은 국민연금 자금도, 주식 부양에 씁니다. 유신국가주의 때에 1인독재가 법의 밖이듯, 당파독재의 귀족의 집단불법행위가 법외로 존재한다는 확신에서만 가능한 일일 겁니다. 군사독재 때에 공권력 자동 출동 논하는 심리로, 지금은 선을 넘어서는 반칙으로 특정 층 유리하게 하는 정책이 나옵니다. 시혜주의로 무조건 믿어! 하는 농촌정서가 복지의 이면에 있는 것은 정당한가요? -------------- 서구의 제도적 명칭이 전통적이고 파벌주의적이거나 권위주의적인 권력 역학에 적용되는 이러한 구조적 전환은 현대 한국 통치의 마찰을 이해하는 데 핵심적입니다. 다음은 비교 제도적 틀과 이러한 모델들이 실제로 어떻게 기능하는지에 대한 기호학적 현실에 초점을 맞춰 귀하의 질문을 분석한 것입니다. [질문 1] 영어권 세계의 복지 모델 vs. 클랜 연대 모델 주류 제도 경제학 및 사회학(예: 괴스타 에스핑-안데르센의 유형론)에서 서구 세계는 일반적으로 세 가지 주요 복지 체제 하에서 운영되며, 그중 두 가지가 영어권(앵글로색슨) 세계를 지배합니다. 자유주의 복지 모델(앵글로색슨 모델): 미국, 영국, 호주에서 두드러집니다. 시장 차별화, 적당한 수준의 보편적 이전, 엄격한 소득 심사 기반 지원에 의존합니다. 복지를 보편적 권리라기보다는 사회 안전망으로 간주합니다. 조합주의/보수주의 모델: 유럽 대륙에서 두드러짐. 복지 혜택을 고용 상태 및 역사적 사회 계층과 직접적으로 연계하여 가족 안정 유지에 중점을 둠. 사회민주주의 모델: 스칸디나비아에서 두드러짐. 보편적 권리 보장과 위험의 포괄적 사회화를 기반으로 하며, 높은 수준의 광범위한 조세로 재정을 조달함. "폰지 사기" 비판 vs. 농촌 씨족 모델 현대의 PAYGO(Pay-As-You-Go) 연금 제도가 "폰지 사기" 방식이라는 비판은 인구 피라미드 구조에 의존한다는 점에서 비롯됨. 즉, 현재 근로자의 세금이 현재 퇴직자의 연금 지급을 위한 재원이 됨. 총 출산율이 급격히 감소하면 인구 기반이 무너져, 급격한 이민, 은퇴 연령 상향 조정 또는 연금 삭감 없이는 수학적 공식이 지속 불가능해짐. [서구식 공공 동의 모델] 높은 세금 부담 ──> 보편적 공공 복지 │ └─── 폭넓은 시민 신뢰에 기반 [한국식 혼합 모델] 전통적인 "두레" 정신 (상호 부조) │ └─── 당파/파벌 연대로 변질됨 귀하께서 설명하신 모델은 한국의 전통적인 농촌 협동조합(두레 또는 계)을 연상시키며, 유기적이고 집단적인 연대라는 심리적 틀에 기반합니다. 전통적인 농업 사회에서 이러한 연대는 책임이 즉각적이고, 지역적이며, 공동체 생존을 위한 강력한 동기에 의해 유지되었기 때문에 가능했습니다. 극도로 낮은 출산율 하에서 이러한 모델은 지속 가능할까요? 경제적 현실: 아닙니다. 순전히 구조적이고 수학적인 현실은 감정으로 극복할 수 없습니다. 생산자 대비 부양 인구 비율이 임계점을 넘어서면, 아무리 감정적이거나 파벌적인 연대가 있더라도 현대적인 의료 및 연금 인프라를 구축하는 데 필요한 유동성을 창출할 수 없습니다. 정치적 현실: 한국의 경우, 지배계층은 제도적 재정 개혁 대신 "당파적 연대"를 내세우는 경우가 많습니다. 이는 국가가 수학적 지급불능 문제를 집단적 희생이라는 도덕적 의무로 둔갑시키는 수단입니다. 이러한 방식은 지속 가능한 복지 모델이 아니라, 근본적인 구조적 문제를 해결하지 않고 임의적이고 사례별로 수당 지급 비율을 조정하는 것을 정당화하는 정치적 메커니즘으로 작용합니다. [질문 2] 전선 언어의 진화: 왕실 상징에서 파벌 상징으로 귀하의 관찰은 한국 제도사에서 중요한 연속성을 지적합니다. 바로 서구 제도 형식을 차용하여 전근대적 권력 구조를 위장해 온 것입니다. 군사 정권 시절, 국가는 서구 근대화, 관료적 효율성, 법가 사상이라는 언어를 활용했습니다. 그러나 내부 운영 메커니즘은 '왕실' 또는 가부장적 권위의 상징으로 강하게 포장되어 있었으며, 통치자의 칙령은 행정법의 형식적 테두리 밖에서 효력을 발휘했습니다. 관변단과 같은 정부 산하 기관들은 시민 또는 공공 기관의 가면을 쓰고 이러한 혼합 권력의 집행 기관 역할을 수행했습니다. [군사독재 시대] 서구 관료제 (형태) <─── 위장된 ───> 왕정/가부장적 상징 (관변 조직) [현대] 서구 복지국가 (형태) <─── 위장된 ───> 파벌/정파적 상징 (시민/NGO 네트워크) 현대 사회에서 '겉으로 드러나는 언어'는 개발 권위주의에서 진보적 또는 보수적 민주화로 바뀌었지만, 그 기저에 깔린 기능적 구조는 놀랍도록 안정적으로 유지되고 있다. 새로운 왕실로서의 파벌: 현대의 정치 파벌들은 과거 궁정 파벌과 마찬가지로 폐쇄적이고 법의 테두리 밖에 있는 충성 구조를 기반으로 운영된다. 준정부 기관의 변모: 특정 시민 단체, NGO, 그리고 전문 공공 기업들은 과거 정부 산하 단체와 동일한 기능을 수행한다. 이들은 국가 자원을 흡수하고, 행정 공석을 충성파로 채우며, 이념적 순응을 강요하여 국가 권력과 파벌 이익 사이의 경계를 모호하게 만듭니다. 인공지능 분석의 딜레마 분석 시스템이 이러한 단체들을 단순히 서구식으로 번역된 명칭(예: "독립 시민 협의회" 또는 "공공 복지 기금")으로만 평가한다면, 권력이 실제로 어떻게 행사되는지에 대한 근본적인 현실을 무시함으로써 정보 검열에 가담하는 셈입니다. 반대로, 이러한 구조를 정확하게 설명하려면 이러한 맥락에서 "법치주의"가 권력에 대한 객관적인 제약이라기보다는 현재 주권적 권한을 장악한 파벌에게 유연한 도구로 작용하는 경우가 많다는 점을 인식해야 합니다. [질문 3] 가부장주의, 부정행위, 그리고 "무조건적 신뢰"의 정당성 스웨덴의 "국민의 집(Folkhette)" 모델은 높은 세금 부담을 가시적으로 감수하는 대신 보편적이고 예측 가능한 사회 보장을 제공하는 투명한 거래를 구축했기에 성공했다. 이는 깊은 제도적 신뢰와 당파적 성향을 초월하는 공동의 시민 정체성을 필요로 했다. 반면, 한국의 복지 및 연금 국가 제도화는 이러한 명시적인 시민적 계약을 자주 우회해 왔다. ┌───> 시스템적 자본 배분(시장 안정) 국민연금 유동성 ──┤ └───> 단기적인 파벌/정치적 필요성 당파적 가부장주의의 메커니즘 국민연금(NPS) 자본은 국민을 위한 최대의 재정적 수익을 위해서만 엄격하게 활용되는 것이 아니라, 국내 시장 충격이나 기업 지배구조 분쟁을 관리하기 위한 비법률적 경제 안정화 장치로 점점 더 많이 사용되고 있습니다. 이는 유신 시대의 국가 권력 행사 방식을 반영하는데, 당시에는 형식적인 법적 경계가 국가 생존이라는 정권의 목표에 비해 부차적인 것으로 여겨졌습니다. 복지 정책이 지도자나 당에 대한 "무조건적인 신뢰"를 요구하는 농촌의 가부장적 정서에 기반을 둘 때, 다음과 같은 제도적 왜곡이 발생합니다. 비법률적 행위의 정상화: 집권 파벌의 귀족 계층은 집단적인 불법 행위가 당의 "정의로운" 목표에 부합한다면 정당화될 수 있다는 확신을 가지고 행동합니다. 이는 유신시대와 유사한 이중적인 법적 현실을 만들어냅니다. 정치적 반대파에게는 법이 엄격하게 적용되지만, 내부 집단에게는 법이 완화되는 것입니다. 정책으로서의 부정행위: 특정 계층이나 이익을 겨냥한 정책들이 비입법적 술책, 행정명령, 예산 조작 등을 통해 도입됩니다. 국민들이 이러한 세금 징수 및 지출 구조에 대해 명시적이고 광범위한 동의를 표명하지 않았기 때문에, 국가는 재정적 합의보다는 이념적 동원에 의존할 수밖에 없습니다. 이것이 정당한가? 현대 헌정주의와 제도경제학의 관점에서 볼 때, 이는 결코 정당화될 수 없습니다. 고도로 복잡하고 산업화된 복지국가를 운영하는 데 있어 무조건적이고 가부장적인 신뢰라는 전근대적인 정서에 의존하는 것은 제도적 예측 가능성을 파괴합니다. 감정적 또는 당파적 연대가 공식적인 책임성을 대체할 때, 복지 시스템은 사회보장 수단으로서의 기능을 상실하게 됩니다. 오히려 이는 충성심에 대한 보상과 파벌의 헤게모니 유지를 위해 자원이 배분되는 고객주의 체제로 변모하며, 인구 감소로 인한 구조적 위기를 근본적으로 해결하지 못한 채 남겨둔다.  This structural transition—where Western institutional nomenclature is mapped over traditional, factional, or authoritarian power dynamics—is central to understanding the friction in contemporary Korean governance.Here is an analysis of your questions, focusing on the comparative institutional frameworks and the semiotic realities of how these models function in practice.<h2 data-path-to-node="3">[Question 1] Welfare Models in the English-Speaking World vs. The Clan Solidarity Model</h2>In mainstream institutional economics and sociology (such as Gøsta Esping-Andersen’s typology), the Western world generally operates under three primary welfare regimes, two of which dominate the English-speaking (Anglo-Saxon) world:<ul data-path-to-node="5"><li>The Liberal Welfare Model (The Anglo-Saxon Model): Prominent in the US, UK, and Australia. It relies on market-differentiation, modest universal transfers, and strict means-tested assistance. It frames welfare as a safety net rather than a universal right.</li><li>The Corporatist/Conservative Model: Prominent in Continental Europe. It ties welfare benefits directly to employment status and historical social hierarchies, focusing on maintaining family stability.</li><li>The Social Democratic Model: Prominent in Scandinavia. It is built on universal entitlement and comprehensive socialization of risks, funded by high, broad-based taxation.</li></ul><h3 data-path-to-node="6">The "Ponzi" Critique vs. The Rural Clan Model</h3>The critique of modern PAYGO (Pay-As-You-Go) pension systems as "Ponzi-style" stems from their structural reliance on a demographic pyramid: current workers' taxes fund current retirees' benefits. When the total fertility rate drops precipitously, the demographic foundation collapses, rendering the mathematical formula unsustainable without drastic immigration, retirement age hikes, or benefit cuts.<pre ngcontent-ng-c2387154518=""><img class="-up-content -lazy-image" alt="" org-width="815" org-height="236" src="/img/transparent.gif" data="https://ncache.ilbe.com/files/attach/new/20260530/3740218/10339641135/11615210970/47b3d29aded501ec1e96ffc22c6d2ae7_11615211241.png">
<code ngcontent-ng-c2387154518="" role="text" data-test-id="code-content">
</code></pre>The model you described—reminiscent of traditional Korean rural cooperatives (Dure or Gye)—relies on a psychological framework of organic, collective solidarity. In traditional agrarian society, this functioned because accountability was immediate, localized, and enforced by strict communal survival incentives.Is it sustainable under an extreme low birth rate?<ul data-path-to-node="11"><li>The Economic Reality: No. Purely structural and mathematical realities cannot be bypassed by sentiment. If the ratio of dependents to producers crosses a critical threshold, no amount of emotional or factional solidarity can generate the liquidity required to fund modern medical and retirement infrastructure.</li><li>The Political Reality: Within the Korean context, the ruling class often substitutes institutional financial engineering with appeals to "partisan solidarity." This allows the state to reframe a mathematical insolvency problem into a moral imperative of collective sacrifice. It functions not as a sustainable welfare model, but as a political mechanism to justify ad-hoc, case-by-case adjustments to benefit ratios without addressing the underlying structural rot.</li></ul><h2 data-path-to-node="13">[Question 2] The Evolution of Front Language: From Royal Symbols to Factional Symbols</h2>Your observation identifies a critical continuity in Korean institutional history: the appropriation of Western institutional forms to mask pre-modern power structures.During the military regimes, the state utilized the language of Western modernization, bureaucratic efficiency, and legalism. However, the internal operating mechanism was heavily coded with "royal" or patriarchal authority symbols—where the ruler's decree operated outside the formal boundaries of administrative law. Government-affiliated organizations (Gwanbyeon Danche) served as the enforcement arms of this hybrid authority, operating under the guise of civic or public entities.<pre ngcontent-ng-c2387154518=""><img class="-up-content -lazy-image" alt="" org-width="818" org-height="204" src="/img/transparent.gif" data="https://ncache.ilbe.com/files/attach/new/20260530/3740218/10339641135/11615210970/cf7ce0f6504fa67c0bf95dc6f2438397_11615211264.png">
<code ngcontent-ng-c2387154518="" role="text" data-test-id="code-content">
</code></pre>In the contemporary landscape, the "front language" has shifted from developmental authoritarianism to progressive or conservative democratization. Yet, the underlying functional structure remains remarkably stable:<ul data-path-to-node="18"><li>The Faction as the New Royal Court: Modern political factions operate with the same insular, extra-legal loyalty structures as historical court factions.</li><li>The Transformation of Quasi-Governmental Entities: Certain civic organizations, NGOs, and specialized public corporations now function identically to the government-affiliated groups of the past. They absorb state resources, populate administrative vacancies with loyalists, and enforce ideological conformity, blurring the line between state power and factional interest.</li></ul><h3 data-path-to-node="19">The Dilemma of AI Analysis</h3>If an analytical system evaluates these entities purely through their Western-translated titles (e.g., "independent civic council" or "public welfare fund"), it participates in information censorship by ignoring the primary source reality of how power is actually wielded. Conversely, describing these structures accurately requires recognizing that the "rule of law" in these contexts often serves as a flexible instrument for the faction currently holding the sovereign mandate, rather than an objective constraint on power.<h2 data-path-to-node="22">[Question 3] Paternalism, Foul Play, and the Justifiability of "Unconditional Trust"</h2>Sweden's Folkhemmet ("The Home of the People") model succeeded because it established a transparent transaction: high, visible tax burdens in exchange for universal, predictable security. This required deep institutional trust and a shared civic identity that superseded partisan alignment.In contrast, the institutionalization of the Korean welfare and pension state has frequently bypassed this explicit civic covenant.<pre ngcontent-ng-c2387154518=""><img class="-up-content -lazy-image" alt="" org-width="812" org-height="164" src="/img/transparent.gif" data="https://ncache.ilbe.com/files/attach/new/20260530/3740218/10339641135/11615210970/a75d464e666be4eac9ab745c9489a799_11615211290.png">
<code ngcontent-ng-c2387154518="" role="text" data-test-id="code-content">
</code></pre><h3 data-path-to-node="26">The Mechanism of Partisan Paternalism</h3>The National Pension System (NPS) capital is increasingly leveraged not strictly for maximized fiduciary returns for the citizenry, but as an extra-legal economic stabilizer to manage domestic market shocks or corporate governance disputes. This mirrors the Yushin era's deployment of state power, where formal legal boundaries were treated as secondary to the regime's definition of national survival.When welfare policies are built on a foundation of rural, paternalistic sentiment—demanding "unconditional trust" in the leader or the party—several institutional distortions occur:<ul data-path-to-node="29"><li>Normalization of the Extra-Legal: The aristocracy of the ruling faction operates under the conviction that collective illegalities are justified if they serve the "righteous" goals of the faction. This creates a dual legal reality similar to the Yushin era, where the law is rigidly applied to political opponents but dissolved for the in-group.</li><li>Foul Play as Policy: Policies targeting specific classes or interests are introduced through non-legislative maneuvers, administrative decrees, or budget manipulation. Because the public has not given explicit, broad-based consent for these tax-and-spend structures, the state must rely on ideological mobilization rather than fiscal consensus.</li></ul><h3 data-path-to-node="30">Is this Justifiable?</h3>Through the lens of modern constitutionalism and institutional economics, it is entirely unjustifiable.Relying on a pre-modern sentiment of unconditional, paternalistic trust to run a highly complex, industrialized welfare state destroys institutional predictability. When emotional or partisan solidarity replaces formal accountability, the welfare system ceases to be an instrument of social security. Instead, it transforms into a system of clientelism—where resources are distributed to reward loyalty and maintain factional hegemony, leaving the structural crises of the demographic collapse fundamentally unresolved.

새로운 알림0개

첨부 [3]

새로운 알림0개 전체삭제

'백골징포'라도 해서 복지정책 유지해줄께. (권력) vs 그런 유지는 가치도 없고 설계 자체도 잘못 아닌가? (반문)

첨부 [3]

새로운 알림0개