탈당에 대한 챗지피티의 생각

우파를 지지하는데 몇십년 이어온 거대 우파 정당이 완전하게 구조적으로 우파의 기본 이념을 저버리고 자신의 이득만 취하는 정당ㅈ이 되었습니다 이런 상황에서1.희망이 없어도 당에 남아서 언젠가는 올바른 우파 정당이 되겠지 하면서 당에 남아 있는다 2. 탈당해서 작으나마 너희들이 잘못하면 당원들이 탈당한다 라는 메세지를 전달한다. 이경우 탈당해서 뜻이 같은 사람들이 소수라도 모여 창당할수도 있습니다 앞으로 길은 험난해도 말입니다 어느쪽이 국가의 미래에 도움이 될까요? 이건 “정답이 하나”인 문제라기보다, 어떤 조건에서 어느 선택이 더 효과적인지가 갈리는 문제입니다. 감정이 아니라 영향력·현실성·시간축으로 나눠서 보면 좀 더 선명해집니다. 1.당에 남는 선택 ㅡ장점 기존 조직·자금·지지층이라는 현실적 기반을 그대로 활용 가능 공천, 당내 투표, 여론 형성 등 실질적 영향력 행사 가능 정당이 크면 정책 반영 가능성도 높음 ㅡ단점 구조가 굳어 있으면 개인의 영향력이 거의 없을 수 있음 “버티는 사람”이 많을수록 지도부가 변화 압박을 덜 느낌 시간이 오래 걸리고, 결국 바뀌지 않을 가능성도 큼 ㅡ 핵심: “내가 내부에서 실제로 변화를 만들 수 있느냐”가 기준입니다.  2. 탈당 및 새로운 흐름 ㅡ장점 지도부에 직접적인 **경고 신호(리스크)**를 줌 명확한 이념·노선을 가진 새로운 정치세력 형성 가능 정치적으로 “선 긋기”가 분명해짐 ㅡ단점 한국 정치 구조상 신당 성공 확률이 매우 낮음 표가 분산되면서 오히려 반대 진영이 이익을 볼 수도 있음 조직·자금·인지도 모두 부족  ㅡ핵심: “탈당이 실제로 의미 있는 규모와 흐름을 만들 수 있느냐”가 중요합니다. ㅡ현실적으로 가장 중요한 변수 3가지 ㆍ당이 바뀔 가능성 ㆍ지도부 교체 가능성 있는지 ㆍ당내 민주주의가 살아있는지 ㅡ탈당의 파급력 ㆍ혼자 vs 집단 (차이가 엄청 큼) ㆍ여론이 따라붙는지 ㅡ시간 관점 단기: 남는 쪽이 영향력 큼 장기: 새로운 세력이 판을 바꿀 수도 있음 ●결론 (현실적인 판단) ㅡ개인이 혼자 고민하는 수준이라면 → 당에 남는 것이 보통 더 현실적 ㅡ같은 생각을 가진 세력이 이미 형성되어 있고, 규모가 커질 가능성이 있다면 → 탈당이 더 의미 있음 더 냉정하게 말하면 “희망 없이 버틴다” → 정치적으로 거의 영향 없음 “상징적 탈당 1~2명” → 이것도 영향 제한적 “집단적 움직임”만이 실제 정치 변화를 만듭니다 한 줄 정리 혼자라면 내부에서 바꾸는 쪽, 세력이 있다면 밖에서 새로 만드는 쪽이 국가 미래에 더 영향이 큽니다.

새로운 알림0개

일간베스트 저장소

새로운 알림0개전체삭제

탈당에 대한 챗지피티의 생각

새로운 알림0개