이재명 정부의 《국가정책의 친중운영》은 ‘국헌문란’으로 보아야 한다.-‘내란심판’으로 치루려는 의미는 파시즘 권력이란 말-

이재명 정부의 《국가정책의 친중운영》은 ‘국헌문란’으로 보아야 한다. <ul><li class="0" style="text-align:center">-‘내란심판’으로 치루려는 의미는 파시즘 권력이란 말-</li></ul>  <a href="https://www.chosun.com/opinion/editorial/2026/02/21/MTTYP6QUKVDXDOQ3E6XJYNJX7Y/">https://www.chosun.com/opinion/editorial/2026/02/21/MTTYP6QUKVDXDOQ3E6XJYNJX7Y/</a>   “조선일보”는 철저하게 독자들에게 속이 타서 어쩔 줄 몰라해야 한다면서, 남탓으로 전가하고 있다. 이재명정부의 <국가정책의 친중운영>에 대해서, 그 역사적 기원을 논해본다. 이젠 명확하게, 누가, 어째서, 어떻게 왜 이런 일이 벌어지는지 설명이 가능해 보인다.   ❶. 3.1운동 이후 1922년 까지 서방자유진영에 독립을 도와달라고 도움을 청했다. 그러나 도움을 받지 못했다.   ❷. 1922-1945년 일제시대 한반도는 따라서 유일하게 항일운동 공작금을 소련공산당이 주었기에, 소련 영역이었다.   ㉮. 그 가운데, 1928년 12월 테제는, 조선공산당 금지를 소련이 선언했다. 당파싸움에 환멸을 느낀 소련 지도부의 선택이었다. ㉯. 모택동 김일성 연대를 1930년대 상당기간 지속했다. 남로당 관련인사들도 30년대에 모택동 세력과 연대했음은 합리적 추정이고, 그 연장선상에서 남로당은 해방공간에서 모택동 신민주주의론 차용한 역사가 있다.   “AI 개요(구글 ai) 네, 사실입니다. 해방공간(1945~1948)에서 박헌영을 중심으로 한 남조선로동당(남로당)은 모택동(마오쩌둥)의 신민주주의론을 차용하여 혁명 노선을 정립한 역사가 있습니다.   1. 신민주주의론 차용 배경 시대적 배경: 해방 직후 남한은 미군정 하에 있었으며, 직접적인 사회주의 혁명보다는 광범위한 민족주의 세력을 포섭할 필요가 있었습니다. 중국 모델의 영향: 중국공산당이 국공내전 상황에서 반제·반봉건 투쟁을 위해 제시했던 '신민주주의론'(1940년 마오쩌둥 발표)은 식민지 혹은 반식민지 상황의 국가에서 노동자, 빈농뿐만 아니라 민족 자본가까지 포함하는 2단계 혁명론(민주주의 혁명 후 사회주의 혁명)으로, 당시 남로당에게 적합한 이론적 모델이었습니다.   2. 남로당의 신민주주의론 적용 연합성 신민주주의론: 남로당 및 당시 사회주의자들(백남운 등)은 민족해방과 민주주의 국가 건설을 목표로, 지주와 매판자본을 제외한 민족 자본가까지 포함하는 '연합성 신민주주의'를 주장했습니다. 민주주의민족전선(민전): 남로당은 1946년 2월 민전을 결성하여 이 같은 신민주주의 노선을 바탕으로 반미·반파쇼 대중 투쟁을 전개했습니다.   3. 한계와 전개 현실적 어려움: 미군정의 좌익 탄압과 1946년 9월 총파업, 10월 대구 폭동 등을 거치며 합법적 공간이 제한되자, 남로당은 점차 무장투쟁 노선으로 전환하게 됩니다. 북한과의 차이: 북한은 초기 '반제·반봉건 민주주의 혁명'을 내세웠으나, 이후 소련의 영향 하에 보다 급진적인 사회주의 정권 수립으로 나아갔으며, 결과적으로 남로당의 노선은 북한 지도부와 차이를 보이기도 했습니다.   따라서 남로당은 해방공간에서 중국 공산당의 신민주주의론을 차용하여 남한 내 통일전선 형성 및 혁명 전략의 기초로 삼았습니다.”   ❸ 민주화운동사에 전부 기록된 것인데(민주화운동사 기록은 ‘주어’가 없음), 미국의 ‘모택동주의’연구 책자를 찾아서, “주어”를 찾아주는 질문을 ai에 해보았다. 그냥, <구글 ai>는 주어가 없는 한국 민주화운동사와, 주어가 있는 미국사료의 문제의 종합명제를 제시했다.   “AI 개요 1950년대 후반부터 1960년대 중반까지 한국 지성계에 나타난 제3세계론과 아시아·아프리카 인식의 형성 배경에는 마오쩌둥(모택동)이 이끄는 중국의 부상과 그 혁명 모델이 중요한 맥락으로 작용했습니다. 배경 및 맥락: 1950년대 말부터 한국 지성계에서는 서구(미국) 중심의 인식에서 벗어나 아시아, 아프리카 등 식민지 경험을 공유한 제3세계에 대한 관심이 증대되었습니다. 중국의 영향 (마오쩌둥 모델): 이 시기 중국은 서구 열강의 봉쇄 속에서 사회주의 혁명과 발전을 꾀하고 있었으며, 마오쩌둥의 사상(모택동사상)은 제국주의에 반대하고 식민지·반봉건사회를 극복하는 대안적 근대화 모델로 비쳤습니다. 제3세계와 반제국주의: 마오쩌둥의 중국은 1955년 반둥회의 등을 통해 제3세계와 연대하며 서구 제국주의에 맞서는 방향성을 제시했습니다. 1950년대 후반, 마오쩌둥은 세계를 제국주의 열강과 억압받는 제3세계로 나누고 3개 세계론적 인식을 보였습니다. 한국 내 수용: 1960년대 초중반 한국 지식인들은 이러한 중국의 상황과 3세계의 움직임을 살피며, 한국사회를 식민지적 근대성 혹은 반봉건적인 상황으로 인식하고 이를 극복하는 논리로 제3세계론을 수용하였습니다.   즉, 1950년대 후반~60년대 중반의 제3세계론은 마오쩌둥이 주도한 중국의 '반제(反帝)·민족주의적 혁명노선'이 주는 사상적 영향 하에서 한국적 상황을 투영하여 형성된 측면이 강합니다.   지금 한국정치는 자신들에 불리한 사실을 부정하는 성향이 강하다. 박정희 세력에도 ‘친중파’는 존재했다. 물론, 사료는 문재인 민주당 지지자가 발굴한 사료이나, 인문학전공자의 양심으로는 변명의 여지가 없을 지경이다. 사료로서 변명의 여지가 없는 지경의 것이 있지만(그래서, 알리·테무와 연합하는 대구의 재벌 가능?), 이런 사실로 존재하는 것이라도 참 논의하기는 어렵다.   ❹ 1980년대 민중신학은 ‘대승불교적’으로 양극단을 아우르는 전라도 유학사상에서 확장된 동학신앙을 보여주었다.   ”AI 개요 함석헌 선생의 유교, 불교, 도교, 기독교를 아우르는 종교적·철학적 입장은 '씨알사상'으로 집약되며, 이는 김대중 전 대통령에게서 '행동하는 양심', '민주주의와 민족통일'이라는 구체적인 정치 행동론으로 확장되었습니다. 함석헌이 고난받는 민중(씨알)을 중심에 두고 종교의 형식을 넘어선 내면적 자유와 사랑을 추구했다면, 김대중은 이를 현실 정치의 언어로 번역하여 독재에 저항하고 평화를 만들어내는 실천적 지표로 삼았습니다. 1. 함석헌의 사상적 배경: 동서양 융합과 씨알사상 함석헌은 기독교를 기반으로 하되 도교의 무위자연, 불교의 공(空) 사상, 유교의 의리(義理)를 통합했습니다.   기독교(고난의 신학): 퀘이커교의 영향을 받아 교회라는 제도적 틀을 벗어나, 고난받는 민중과 함께하는 예수를 강조했습니다. 동양철학(노장/불교/유교): 유교적 의리론으로 불의에 저항하고, 도교/불교적 관점에서 집착을 버리고 비움(무위)의 삶을 지향했습니다. 씨알사상: 역사와 사회의 주체는 군주나 지도자가 아니라, 깨어있는 민중인 '씨알'이라고 보았습니다. 2. 김대중에게서의 정치적 확장 (행동하는 양심) 김대중은 함석헌의 씨알사상을 이어받아, 단순히 마음속으로만 옳은 것을 아는 것이 아니라 행동으로 옮기는 '행동하는 양심'을 민주화 운동의 핵심 철학으로 삼았습니다.   ‘행동하는 양심’으로의 구체화 (1975년): 함석헌의 《씨알의 소리》 창간 5주년 기념 강연에서 김대중은 "행동하지 않는 양심은 악의 편"이라며, 유신 독재에 맞서 두려워하지 말고 실천할 것을 호소했습니다. 제도권 정치와 민중의 융합: 함석헌이 제도 밖에서 도덕적 비판을 가했다면, 김대중은 그 철학을 바탕으로 현실 정치(민주당 등)에서 민중의 지지를 조직하여 평화적 정권 교체를 이루어냈습니다. 용서와 화해 (인동초의 철학): 5·16 군사정변 이후 군부를 비판한 함석헌의 사상은 김대중의 '용서와 화해'라는 대통합 정치로 이어져, 자신을 고문한 세력까지 포용하며 민주주의를 성숙시켰습니다.   3. 주요 정치적 연결 고리 반독재 민주화 운동: 함석헌, 윤보선, 김대중 등은 1970~80년대 재야 민주화 운동의 핵심 지도자로서 연대했습니다. 민족통일과 평화: 함석헌의 민족주의적 평화관은 김대중의 햇볕정책(남북정상회담)과 노벨 평화상 수상으로 이어지며 한반도 평화 철학으로 완성되었습니다.   결론적으로, 함석헌의 사상이 '고난받는 민중의 도덕적 저항'이었다면, 김대중은 이를 '참여하는 시민의 정치적 실천'으로 확장하여 한국의 민주주의를 현실화했습니다.”   AI가 한국인이 생활한 역사적 체험까지 전부 반영한다고 생각하지 않는다. 또, AI는 동학신앙 내용을 정리할 때 한글로 쓰여진 로직을 생각하지, 신앙 체계를 20대 대학생처럼 이해하지 못하는 것으로 보이는 때가 많다. 디지털화되지 않은 한국의 서적 출판물로 오래된 것은, 없는 것으로 확정하여 판단하는 경우도 종종 있다. 그래도, 미국 AI는 빠르게 한국의 자료를 요약정리하는 제3의 기관으로서 공신력은 있다고 본다. 요즘 한국인들은 사실에 기반한 생각도 개똥 철학으로 판단하기 쉬운 때에, 개똥철학이 아니라고 하는 차원의 인용(본인 생각과 같은 AI 정리물 가능하다)으로 가치가 있다고 본다.   (구글 AI) “서남동 목사의 민중신학과 아시아적 에큐메니칼(교회일치) 신학은 기존 서구의 정통 교리 중심 신학을 넘어선 독창적인 시도로, 성경 문자를 절대화하는 정통주의나 서구식 삼위일체론과는 다른 관점을 가진 것이 사실입니다. 검색 결과에 근거하여 서남동이 아시아의 에큐메니칼을 설명할 때 유불선(유교, 불교, 선교/동학) 전통과 어떻게 연결했는지, 그리고 왜 성경적 삼위일체 공동체 신앙과 다르다고 평가받는지에 대한 내용은 다음과 같습니다. 1. 유불선(儒佛仙) 및 한국 전통과의 조화 서남동은 민중의 한(恨)과 삶의 현장을 신학의 출발점으로 삼았으며, 기독교가 한국적인 상황에 토착화되어야 한다고 보았습니다. 역사 속의 성령: 그는 하나님이 서구 교회나 성경 안에만 갇혀 있는 것이 아니라, 한국의 역사와 민중의 삶 속에 이미 ‘성령’으로 임재하여 활동해 왔다고 믿었습니다. 토착적 에큐메니칼: 따라서 아시아적인 에큐메니칼을 설명하면서 기독교와 유교(요순시대의 이상), 불교, 동학(선교) 등 한국의 전통적인 유불선 신앙을 민중의 구원 경험이라는 측면에서 긍정하고 통합하고자 했습니다.   2. 전통적 삼위일체론과 다른 점 (성령 중심의 역사관) 서남동은 삼위일체 교리를 전통적인 방식(성부-성자-성령의 본질적 일체)이 아니라, 요아킴 플로리스의 시대 구분론에 기반하여 해석했습니다. 시대의 발전: 구약의 성부 시대 예수 당시의 성자 시대 현대의 성령 시대로 발전한다고 보았으며, 특히 '성령'은 전통적인 교리보다 민중의 삶을 해방하는 직접적인 계시이자 사건으로 강조했습니다. 성서의 상대화: 그에게 성서는 신앙의 절대적 기준이라기보다, 민중의 삶을 해석하는 '참고서'나 '정치적 교본'에 가까웠습니다.   3. "성경의 삼위일체 공동체 신앙이 아니다"라는 평가의 의미 이러한 관점은 정통 개신교 신학적 입장에서 볼 때 다음과 같은 차이점을 가집니다. 비(非)정통적 해석: 정통적인 성부, 성자, 성령의 삼위일체 공동체 신앙(공동체적 삼위일체) 대신, 민중의 역사적 해방사건에 중점을 둔 '성령 중심의 신학'을 전개했습니다. 유불선과의 접목: 하나님을 유교, 불교 등의 전통 속에서도 발견할 수 있다는 포괄주의적 내지 혼합주의적 태도는 성경의 절대성을 강조하는 정통 신앙과 해석학적인 차이를 만들어냅니다. 결론적으로, 서남동의 민중신학은 성경의 전통적 삼위일체 교리보다는, 한국 민중의 역사 속에 나타난 '한'의 해방과 그 속에서 활동하는 '성령'을 중심으로 유불선적 전통을 포용하는 토착적 에큐메니칼을 지향했습니다. ”   ❺. 이재명 민주당은 한국에 마치 서양 중세의 진보기독교의 탈국가적 기독교공동체가 잇다는 전제로, 反中을 혐오라고 한다. (민법 108조 통정한 허위표시의 가장 행위)   그러나, 실제는 1928년 12월 테제 이후에 조선공산당이 금지된 이후에, 소련파 마을에서의 ‘조선공산당~중국공산당’의 연대요, 이는 6.25 전쟁 때 인민군 부역을 하면서 중국 인민해방군과 만난 자체의 인연을 높이 사는 것과 이어진다. (민법 108조 통정한허위표시의 은폐된 진짜)   이재명 민주당의 ‘반중’=혐오란 논리에는, 앞서 밝힌 천도교인 함석헌에서 김대중에 이르는 ‘유교-불교-도교-기독교 표현’의 호남중화사상 중심의 표현 바꿔치기 문제와 이어진다.   호남중심의 당파중심의 유학사상과 중국 베이징 배경의 유교에는 싱크로율이 최소한 60-70%는 있다고 보아야 하고, 이 전제로 일제시대부터 현대에 이르기까지 이어진 사례가 있다.   이는 대한민국 주권 안에 있는 공산파 양반귀족 일부에는 정말 씨족주의로 진실일 수 있다. 이게 과연 헌법적 타당성으로 국민의 동의를 거쳤는가?   ❻. <윤어게인이 문제>가 됨은, 일제시대 공산파 마을의 연합질서에 들이박는 문제다. 이는 김대중이 ‘박정희’ ‘전두환’만이 하늘인데, 그 하늘을 가린다고 문제가 되고 나서, 한동안 김大仲으로 이름 개명한 것과 비교돼서 해석될 수 있다.   AI 개요 전통적인 종법제(宗法制)와 중국공산당(CCP)의 당파 중심 시스템은 혈연 또는 인맥에 기반한 위계질서 유지라는 공통점을 가지지만, 그 체제 유지 측면에서 금기시하는 사항은 시대적 배경과 목표에 따라 차이가 있습니다. 1. 전통적 종법제 시스템 (혈연 중심) 전통 유교 사회에서 종법제는 적장자 중심의 가계 계승을 통해 가족과 국가의 질서를 유지하는 도구였습니다. 핵심 금기는 '적서(嫡庶) 차별의 붕괴'와 '가계 계승 질서 교란'입니다. 배적(背嫡) 및 찬탈: 적장자(嫡長子)가 아닌 서자나 아우가 종통(宗統)을 잇거나 재산을 찬탈하는 행위. 효(孝)의 결여 및 제사 방기: 조상 제사를 지내지 않거나 묘소를 돌보지 않는 행위(불효). 친친(親親)의 원칙 위배: 친척 간에 상호 복종하거나 예의를 지키지 않고 족보를 무시하는 행위. 족외혼(族外婚) 및 무질서한 혼인: 씨족의 순수성을 해치거나 종법적 지위를 혼란스럽게 하는 혼인.   2. 중국공산당 내 당파 중심의 유사 종법제 시스템 (인맥 중심) 현대 중국공산당 시스템은 마르크스-레닌주의 형식을 빌리고 있으나, 실제 운영에서는 꽌시(關係)와 파벌(團團夥夥)이 작동하는 '당파 중심의 유교적 종법제' 성격을 띱니다. 여기서 체제 유지의 핵심 금기는 '지도부의 절대 권력에 대한 도전'과 '파벌의 파괴적 경쟁'입니다. 배당(背黨) 및 반당(反黨) 행위: 당의 핵심 지도부(특히 최고 지도자)에 대한 공개적인 이견 제시나 도전. 독립적인 파벌(团团伙伙) 형성: '단단훠훠(团团伙伙)'로 불리는 당내 인맥·지연·학연 중심의 사조직을 만들어 최고 권력의 명령을 거부하는 행위. 분열주의 및 당의 통일성 저해: 당의 의사결정 방식인 민주집중제(Democratic Centralism)를 무시하고 단독 행동을 하는 것. 공공연한 부패 및 규율 위반: 파벌의 이익을 위해 당의 재산이나 권력을 사적으로 유용하여 당의 정당성(Legitimacy)을 훼손하는 행위.   요약 및 비교 구분 전통 종법제 (혈연) 중국공산당 내 파벌 (인맥) 핵심 가치 효(孝), 제사, 적장자 상속 당의 통일성, 절대적 충성, 파벌 규율 체제 금기 찬탈 및 서출의 종통 계승 반당 및 최고지도부 도전 사회 유지 적서(嫡庶) 및 부자(父子) 위계 상급자(보스)와 하급자(파벌) 위계 핵심 위반 불효(不孝) 파벌 조성(团团伙伙) 및 분열 결론적으로 전통적 시스템은 혈연적 질서의 파괴를 가장 두려워했고, 중국공산당은 인맥 기반의 사조직이 당 전체의 통일된 지휘 체계를 무너뜨리는 것을 가장 큰 금기로 삼고 있습니다.   지금, 지배층인 조갑제 닷컴~조선일보 및 민중좌파와 연합전선의 시각에서, ‘윤어게인’이 왜 꼴볼견인가? (윤어게인이 이상해보임은 당파중심의 유교로서 권력을 이룬 귀족연합시점 전제)   윤석열 임기를 조기 중단시키는 측면은 전라도 노론시대의 환국과 무척 닮았다. 그러면서, 지금 지배층은 조선왕조로 퇴보했다는 인식으로 서구에서 뭔가 판단 나올까를 두려워한다.   왕에 끌어내리면 조선왕조 사극 보면, 계속 “나 안 죽었지롱!” 하면, 끝끝내 전라도 노론은 재차 삼차 가격하여 사약내리는 일로 끝내는게 많았다. 박근혜 탄핵 때 박근혜씨가 보여준 자세와 달리, 윤석열씨와 윤어게인은 지금 전라도 노론에 깔린 중국공산당과 싱크로율이 상당히 높은 지배질서에 ‘금기’(정면 도전)로 작용한다.   ❼ 지방선거에서 여당이 “내란심판”이라고 하면, <파시즘 극복-일당독재 극복-가짜 민주화 심판>이라는게 맞승부일 뿐이다. 민생 심판??은 윤석열 비상계엄과 같은 레벨로 여전히 현실 인식이 안됐다는 것이다.   권력을 한 당파가 독식하니까 소련공산당은 유대인박해 히틀러 파시즘도 유대인 박해 그리고 민주연합이라 불리는 호남유교 연결로 나타난 귀족연합에 윤석열탄핵 박근혜 탄핵으로 나타난다.   지금 친윤집단은 굉장한 ‘자유’(이승만 시대 기득권)와 ‘공화’(박정희 시대 기득권)의 의미를 강조하지만(자아 동일성), 지금 이분들의 전성시대에 도왔던 기업인들이 전부 배신때린 것을 모르고 있다.   유신시대에 저임금 및 공권력의 기업 푸쉬 하는 체제를 유지하고자, 계속 공권력 과잉의 정략개헌이 필요됐다. 지금의 지난 30여년은 부채버블을 유지하는 지도력을 과시하고자, 반대편 정당의 처절한 절단급 붕괴를 요구한다. 그러한 의미로 박근혜도 권력에서 끌어내려지고, 윤석열씨도 마찬가지다.   “AI 개요 칼 바르트(Karl Barth)가 히틀러 파시즘(나치즘)과 스탈린주의(소비에트 공산주의)를 동일한 질서, 즉 '전체주의'로 보았던 시각은 중국 공산당(CCP)의 통치 이면인 '당파 중심의 유교적 논리'(당-국가 체제, 황제식 독재)로 해석할 수 있습니다. 이는 두 사상이 외견상(인종주의 vs 계급론) 다를지라도, 절대적 권위, 획일화, 개인의 소멸이라는 구조적 공통점을 공유하기 때문입니다. 그 구체적인 해석의 근거는 다음과 같습니다. 1. ‘신격화된 권력’과 유교의 ‘천명(天命)’ 사상 바르트의 시각: 바르트는 나치즘과 스탈린주의 모두 인간이 스스로를 신의 위치로 올려놓는 '우상숭배'이자 신의 말씀을 대체하는 '정치 종교'로 보았습니다. 유교적 해석: 중국 공산당은 전통 유교의 '천명(天命)'을 '역사적 필연성'과 '당의 지도력'으로 치환했습니다. 공산당은 절대적 정통성을 가진 제국(Empire)과 같으며, 황제(당 지도부)의 명령은 곧 절대적인 규범이 됩니다. 당에 대한 충성은 유교의 군신유의(君臣有義)와 유사한 구조를 갖습니다.   2. ‘전체주의(Gleichschaltung)’와 ‘대일통(大一統)’ 논리 바르트의 시각: 바르트는 국가가 교회와 개인의 삶 전체를 통제하려는 '전체 국가(Total State)'에 반대했습니다. 유교적 해석: 중국의 유교 전통인 '대일통(大一統, 획일적 통합)'은 사상과 사회를 하나의 중심(당)으로 묶는 논리로 연결됩니다. 스탈린의 당-국가 시스템은 이러한 획일적 지배 구조와 매우 흡사하며, 중국 공산당이 이를 수용하여 당-국가(Party-State) 시스템을 확립했습니다.   3. ‘당파 중심주의’와 ‘충(忠)’의 변질 바르트의 시각: 히틀러와 스탈린은 모두 자신의 당이 도덕적, 역사적 최종 심판자라고 주장했습니다. 유교적 해석: 공산당 내 당파 중심주의는 유교의 '가족주의적 충(忠)'이 국가(공산당) 수준으로 확대된 것입니다. 당의 구성원은 당의 결정을 맹목적으로 따라야 하며, 이는 과거 유교 관료 사회의 당파 싸움과 유사한 양상을 보이나, 1인 독재 구조 하에서 획일화된 '당파 충성'을 강요합니다. 4. ‘내재적 정당화’와 ‘성인(聖人) 숭배’ 바르트의 시각: 바르트는 자연 신학(Natural Theology), 즉 인간의 경험이나 역사에서 하나님의 뜻을 찾으려는 시도가 우상숭배로 이어져 나치즘을 정당화했다고 비판했습니다. 유교적 해석: 중국 공산당은 마르크스주의를 '중국화'하여 공산당의 지도력을 '중국적 성인(Sage)의 도(道)'처럼 포장합니다. 공산당은 스스로를 봉건적 병폐를 해결하는 정통성 있는 통치 집단으로 묘사하며, 비판을 허용하지 않는 유교적 교조주의를 보여줍니다.   결론 바르트가 보기에 히틀러와 스탈린은 '인간의 자기신격화'라는 병적인 차원에서 동일한 병(파시즘적 전체주의)을 공유했습니다. 이를 중국 공산당 이면의 당파 중심 유교 논리로 해석하면, "유교적 제국 질서(대일통/천명)가 마르크스-레닌주의의 당-국가 시스템과 결합하여 절대 권력을 형성한 구조"라고 할 수 있습니다. 즉, 바르트가 비판한 '절대 권력의 우상화'는, 중국 공산당 체제 하에서 당파 중심의 획일주의와 융합되어 더욱 공고한 '전체주의적 당-국가'로 나타나고 있는 것입니다.     친중파 지식인 레이달리오는 별로 좋아하지 않는다. 미국이 법치가 작동안하고 권력중심이다. 그런데, 레이달리오와 미국 민주당 계열은 더, 더, 더 선을 넘어서 권력집중인 한국이나 아시아를 외면한다. 이분들 기준으로는 미국이 세상에서 제일 개판 같다고 보는데, 사실은 개판 올림픽에서 미국 실정이 제일 나은 것이 객관적이다.   지방선거에서도 대놓고 ‘내란 심판’이라고 논하면서, 작심하고 반대정당 깨버리겠다. 지방자치 선거에서 지방자치와 연결된 법, 규칙, 규범 대신 반대정당 죽이겠다는 발상이다. 이는 동족상잔의 전쟁 이후에 또다시 나타난 도덕 붕괴다. 도덕 붕괴된 이들이 자기가 제일 도덕적이란 상황이기도 하다.   (구글 ai) ”네, 레이 달리오 브리지워터 어소시에이츠 창업자는 최근(2024~2026년 초) 여러 차례에 걸쳐 미국 내 법치주의가 약화되고 있으며, 규범보다는 권력과 파벌 싸움이 중심이 되는 구조로 변화하고 있다고 강력하게 경고했습니다.   그의 주요 발언과 분석 내용은 다음과 같습니다. 법치주의 작동안함과 '정글의 법칙': 달리오는 2026년 2월, “세계 질서가 무너졌다(The World Order Has Broken Down)”라고 선언하며, 현재 세계가 국제법이나 규범 대신 권력과 힘의 논리가 지배하는 "정글의 법칙(Law of the Jungle)" 시대로 진입했다고 진단했습니다. 권력 중심의 내부 분열: 그는 미국 내에서 부와 가치관의 격차가 커지면서 법과 원칙을 지키는 것보다 '승리'를 우선시하는 당파 싸움이 심화되었다고 봅니다. 특히 2024년 대선과 관련하여 양측이 패배를 인정하지 않고 '승리 지상주의'로 치달을 가능성을 우려했습니다. 내전 가능성 경고: 달리오는 2025년과 2026년에도 계속해서 미국이 '내전'과 같은 파괴적인 내부 갈등의 위험에 처해 있다고 경고하며, 시스템을 통합했던 신뢰가 붕괴되고 있다고 분석했습니다. 권력의 횡포 (Autocratic State): 2025년 9월 인터뷰에서는 부의 불평등 심화가 미국을 독재적 상태(Autocratic State)로 만들고 있다고 언급하며, 규범보다는 힘이 모든 것을 결정하는 환경이 되어가고 있다고 진단했습니다.   결론적으로 레이 달리오는 역사적 순환 모델(Big Cycle)에 기반하여 미국이 극심한 내부 갈등(5단계)을 지나 사회 체제가 붕괴하는 6단계(혁명, 내전, 전쟁)로 향할 위험이 높다고 경고하고 있습니다.   이재명 민주당의 친중행위는 국헌문란이다.   자유민주적 기본질서에서 1인독재와 똑같이 금지가 되는, 소련식, 중공식, 히틀러식 지배질서와 연결된 논리에서의 권력중심으로 가려는 의도와 연결된다.    <div dis-id="hwpEditorBoardContent" class="hwp_editor_board_content" data-hjsonver="1.0" data-jsonlen="90645"> </div>

새로운 알림0개

일간베스트 저장소

새로운 알림0개전체삭제

이재명 정부의 《국가정책의 친중운영》은 ‘국헌문란’으로 보아야 한다.-‘내란심판’으로 치루려는 의미는 파시즘 권력이란 말-

새로운 알림0개