‘문학권력논쟁’의 잊혀진 기억. : 김세의 기자님 같은 분이 꼭 봐주시길.(제발 우파라도 ‘권력’이란 용어를 바로 쓰자)

‘문학권력논쟁’의 잊혀진 기억. : 김세의 기자님 같은 분이 꼭 봐주시길. (제발 우파라도 ‘권력’이란 용어를 바로 쓰자)   <o></o>   <o></o><p class="0" style="margin-left:6.0pt;margin-right:7.0pt;mso-pagination:none;text-autospace:none;mso-padding-alt:0pt 0pt 0pt 0pt;mso-font-width:100%;letter-spacing:0pt;mso-text-raise:0pt;font-size:13.0pt;"><‘문화 권력자’로서 정의로운 척 다해놓고... (김세의 기자님 페이스북 멘트)>   <o></o>문학권력논쟁 당시 나는 3류대 국문과 대학원 박사과정이었다. 그리고, 문학권력논쟁으로 인기를 끈 백낙청 낙하산에 밀렸다.   <o></o>당시에 김세의 기자님 멘트는 ‘창작과 비평’ ‘실천문학’ ‘오마이뉴스’ ‘조선일보’가 세운 프레임에 반복되는 수준이었다. 물론, 당시에 많이 쓴대로 반복하는 것은 아무런 잘못이 아니다.   <o></o>그런데, 친일문제 연구자라고 하며 박헌영과 이름을 닮게 하려 고의로 고친 임X영씨가 푸코의 ‘권력이론’이라면서, ‘권력자’ 운운하는 글을 쓴 바 있다. 당시 젊은 안티조선 논객이 거의 대부분 이렇게 용어를 썼다.   <o></o>그러나, 이러한 용어 사용은 엉터리였다. 엉터리였는데도, 조선일보 기자까지 통일된 엉터리 규정을 썼다. 임X영이 틀리게 쓴 것을 백낙청 사단이 틀리게 쓰고, 조선일보 문화면까지 전부 틀리게 썼다.   <o></o>푸코의 권력이론은 권력이 어디에나 분산돼 있다고 본 것이다. ‘언어’가 있는 곳에 ‘욕망’이 있고, 동시에 ‘권력’이 있는 것이다. 푸코나 알튀세르등 68 혁명 이론가들의 프레임이다.   <o></o>문화권력으로 ‘언어/지식’과 ‘권력’을 말하려면, 먼저 ‘문화구조주의’를 논해야 한다. 그래서, 정도령 권력(좌파 우파 동시에 구조적으로 나타나는 현상)이라 말할 수있어도, 권력을 특정인에게 소유하는 것으로 말할 수 없다.   <o></o>특정인에 소유하는 권력은 ‘중국사상’의 것이다.   <o></o>천하는 누구 소유? 삼국지에서 자주 나오는 드립이다.   <o></o>문화권력자!! 라고 말할 때, 짱개식 사고를 깔고 있다. 문화는 권력자의 소유물이라고 보는 것이다.   <o></o>성추행자에 문화권력이라고 말하면, ‘코끼리는 생각하지 마’처럼 잔상효과(하지 말라지만 동시에 기억에 남는)처럼 때리면서 동시에 인정하는 역설효과를 창출한다.   <o></o>문화는 권력자의 소유물이 아니다.   <o></o>“이야!!!! 기분좋다!!! ”(일베 특유의 드립)   <o></o>“그랬다. 씨발년아”(바건숭 사진 해설)   <o></o>이는 문화권력이다.   <o></o>“이야!! 기분좋다!!!” 이게 누구 소유지??? 그 누구의 소유가 아니다. 그러나, 이런 표현을 쓰는 곳에 일베 권력이 있다. 이게, 정확한 규정이다.   <o></o>김세의 기자님의 ‘보수’/‘진보’란 말을 쓰지 말자에 일베에 띄우는 일을 많이 했으니, 이젠 김기자님이 제 주장을 따라달라. 물론, 블로그에 보면 넘치고 넘치게 학술근거가 깔려 있다.   <o></o>‘운지데이’ ‘자유낙하실험’ ‘고노무’ ‘이야 기분좋다!!’ 여기에 일베 문화권력이 있고, 권력은 누구의 소유도 아니다.   <o></o>이게 원래 그 이론에 정확한 정의. 물론, 정치학에서 말하는 POWER의 정의에도 부합.    <o></o>   <o></o>

새로운 알림0개 전체삭제

새로운 알림0개